Amministratore Di Fatto — Anno 2023

Un contribuente, coinvolto in una frode fiscale come amministratore di fatto di una società, eccepiva la violazione del contraddittorio preventivo, non essendo stato coinvolto nella prima verifica fiscale a carico della società. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contraddittorio è dovuto solo al soggetto verificato. Essendo il contribuente stato poi attinto da una seconda verifica (relativa a un'altra società da lui rappresentata) e avendo ricevuto personalmente il relativo verbale, il suo diritto di difesa è stato pienamente garantito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti stringenti per l'impugnazione. La sentenza chiarisce che il ricorso patteggiamento non può basarsi su vizi di motivazione, come la disparità di trattamento o la carenza di argomentazioni sulla responsabilità, ma solo sui motivi tassativamente indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore di diritto e di un amministratore di fatto. Questi ultimi avevano svuotato le società di un gruppo in crisi, trasferendo gli asset di valore a una nuova società veicolo a loro riconducibile, lasciando le società originarie con i soli debiti. La sentenza ribadisce che il ruolo di amministratore di fatto può essere provato attraverso elementi concreti come le testimonianze, e che le operazioni di salvataggio, sebbene lecite in astratto, configurano il reato di distrazione quando danneggiano consapevolmente i creditori.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore di fatto per reati fiscali, tra cui dichiarazione infedele e occultamento di scritture contabili. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché, anche escludendo le prove contestate, le altre testimonianze erano sufficienti a dimostrare il suo ruolo dominante nella gestione della società e a fondare la condanna. La sentenza ribadisce l'importanza della cosiddetta "prova di resistenza" nei ricorsi.

In un caso di fallimento di un'agenzia di viaggi, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla bancarotta fraudolenta avviamento. La sentenza chiarisce che la semplice migrazione della clientela verso una nuova società, gestita dagli stessi soggetti, non integra di per sé il reato di distrazione di avviamento. È necessario dimostrare il trasferimento di rapporti contrattuali specifici e di valore economico. La Corte ha annullato la condanna su questo punto, rinviando a un nuovo giudizio la posizione del commercialista per carenza di prove sul suo concorso nel reato e rideterminando la pena per l'amministratrice di fatto.

Due imputati per bancarotta fraudolenta ricorrono in Cassazione. I ricorsi sono dichiarati inammissibili. La Corte si sofferma sulla illegittima revoca rito abbreviato, qualificandola come atto abnorme. Tuttavia, precisa che tale anomalia deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti la questione è preclusa e non può essere sollevata per la prima volta in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di un amministratore di diritto e uno di fatto, condannati per bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce che la prova della distrazione dei beni sociali si desume dalla mancata dimostrazione, da parte dell'amministratore, della loro destinazione. Viene inoltre confermato che il ricorso per cassazione non può limitarsi a una mera rilettura dei fatti già valutati dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un amministratore di fatto per omessa dichiarazione fiscale. La Corte stabilisce che l'esercizio continuo e significativo di poteri gestionali è sufficiente a fondare tale ruolo e la conseguente responsabilità penale, respingendo i motivi di ricorso relativi a vizi procedurali e alla richiesta di attenuanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3430/2023, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale nei confronti di due amministratori, uno uscente e uno subentrante, di una società fallita. La Corte ha ritenuto provato un accordo tra i due finalizzato a spogliare la società dei suoi beni proprio nel periodo del passaggio di consegne. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, sottolineando come la partecipazione consapevole al piano illecito fondi la responsabilità penale di entrambi.