Alloglotto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque anni di reclusione per un cittadino straniero accusato di favoreggiamento immigrazione clandestina pluriaggravata. Il ricorso, basato sulla mancata traduzione della sentenza e sulla presunta insufficienza delle prove a carico, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la necessità di traduzione degli atti processuali non è automatica e deve essere provata, e che le dichiarazioni del coimputato erano adeguatamente supportate da altri elementi di prova, come la presenza sul luogo del reato e i tabulati telefonici.

Un condannato per rapina e lesioni, straniero e non parlante italiano, ha richiesto la rescissione del giudicato oltre il termine di 30 giorni. Sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla traduzione della sentenza. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la rescissione del giudicato il termine decorre dalla consegna all'autorità italiana, momento in cui si presume la conoscenza degli estremi essenziali del provvedimento (autorità emittente, condanna inflitta), essendo irrilevante la conoscenza dell'intero apparato motivazionale e la traduzione degli atti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23908/2025, ha stabilito che la mancata traduzione della sentenza d'appello a un imputato straniero (alloglotto) non ne causa automaticamente la nullità. L'imputato deve dimostrare un pregiudizio concreto e specifico alle sue strategie difensive. Nel caso esaminato, una cittadina straniera, già assistita da un legale e con la sentenza di primo grado tradotta, non ha provato come l'omissione della traduzione atti imputato alloglotto abbia leso il suo diritto di difesa, portando la Corte a dichiarare il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio. Il motivo del ricorso era la mancata traduzione sentenza di primo grado. La Corte ha stabilito che, per essere accolta, la doglianza deve essere accompagnata dalla prova di un pregiudizio concreto e attuale al diritto di difesa, non essendo sufficiente la mera allegazione della violazione formale.

In un caso di rapina impropria, la Corte di Cassazione ha sospeso la decisione e rimesso gli atti alle Sezioni Unite. Il nodo centrale è la conseguenza della mancata traduzione degli atti giudiziari, come il decreto di citazione in appello e la sentenza, per un imputato che non comprende la lingua italiana. Esistendo due orientamenti contrastanti – uno che considera tale omissione una nullità insanabile, l'altro un mero slittamento dei termini per impugnare – si è reso necessario un intervento chiarificatore per garantire l'uniformità del diritto e il corretto esercizio del diritto di difesa.

Un cittadino straniero è stato condannato per soggiorno irregolare. Ha impugnato la decisione lamentando una sentenza non tradotta e la violazione del principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'assenza di traduzione non è causa di nullità se non si dimostra un pregiudizio concreto al diritto di difesa, esercitato in Cassazione esclusivamente dal legale. Inoltre, ha chiarito che la permanenza illegale sul territorio dopo una precedente sentenza definitiva costituisce un nuovo reato, non coperto dal giudicato precedente.