Afflittività

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del potere regolamentare dell'amministrazione penitenziaria riguardo al Regime 41-bis. Il caso riguardava la possibilità per un detenuto di cucinare cibi al di fuori delle fasce orarie stabilite dal regolamento d'istituto. Mentre il Tribunale di Sorveglianza aveva ritenuto tale limite discriminatorio, la Suprema Corte ha stabilito che la fissazione di orari per la cottura non è di per sé illegittima. Tale restrizione rientra nel potere organizzativo dell'amministrazione, purché non sia dettata da finalità puramente vessatorie o discriminatorie rispetto alla popolazione carceraria comune presente nello stesso istituto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ex dirigente bancario contro le sanzioni amministrative CONSOB irrogate per violazioni nella raccolta di intenzioni d'acquisto di prodotti finanziari. La Suprema Corte ha chiarito che il principio della retroattività della legge più favorevole non è assoluto per le sanzioni amministrative, a meno che non abbiano natura sostanzialmente penale secondo i criteri Engel. Nel caso di specie, l'entità della sanzione e la platea ristretta dei destinatari escludono tale natura. Inoltre, la Corte ha stabilito che i termini di conclusione del procedimento previsti dai regolamenti interni dell'Autorità hanno natura sollecitatoria e non perentoria, non inficiando la validità del provvedimento finale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP che negava l'autorizzazione ai colloqui in carcere a un indagato. Il diniego era stato motivato dalla genericità della richiesta, che non specificava i nomi dei familiari. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto ai colloqui in carcere è un diritto fondamentale della personalità che non può essere compresso senza motivazioni specifiche legate alla sicurezza. Inoltre, ha rilevato una nullità procedurale: durante le indagini preliminari, il GIP non può decidere su tali istanze senza aver prima acquisito il parere obbligatorio del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime speciale che contestava le limitazioni orarie per la cottura dei cibi in cella. La sentenza stabilisce che la differenziazione delle fasce orarie rispetto ai detenuti comuni non è discriminatoria se giustificata da plausibili esigenze organizzative e di sicurezza, come in questo caso, e non mira a un inasprimento ingiustificato della pena. La regolamentazione della cottura cibi detenuti è quindi legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il provvedimento con cui un giudice nega a una persona agli arresti domiciliari l'autorizzazione a incontrare i propri familiari è appellabile. Tale decisione non riguarda le semplici modalità esecutive della misura, ma incide sulla sua afflittività e sulla libertà personale. Pertanto, il diniego relativo al divieto di comunicazione non può essere sottratto al controllo del giudice dell'appello, che deve esaminare il caso nel merito. La Corte ha annullato l'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello, rinviando gli atti al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il tempo trascorso in regime di obbligo di dimora, anche se aggravato dalla prescrizione di rimanere in casa per otto ore al giorno, non può essere computato come periodo di detenzione presofferta. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso di un imputato, sottolineando la natura intrinsecamente diversa e meno afflittiva di tale misura rispetto agli arresti domiciliari, confermando che le restrizioni aggiuntive, se giustificate da esigenze cautelari, non ne alterano la sostanza.

Un detenuto in regime speciale ha contestato le restrizioni orarie per la cottura dei cibi nella sua cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la differenziazione degli orari per la cottura cibi 41-bis rispetto ai detenuti comuni è legittima se basata su plausibili ragioni organizzative e di sicurezza, senza costituire un trattamento discriminatorio o inutilmente vessatorio.

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha impugnato la decisione che limitava l'orario per la cottura cibi in cella. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la previsione di fasce orarie differenziate rispetto ai detenuti comuni è legittima se basata su plausibili ragioni organizzative e di sicurezza, e non mira unicamente ad aumentare l'afflittività della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che eliminava i limiti orari per la cottura dei cibi per una detenuta in regime speciale. La Suprema Corte ha stabilito che la previsione di fasce orarie per la cottura cibi 41-bis è un legittimo esercizio del potere organizzativo dell'amministrazione penitenziaria, se basato su reali esigenze logistiche e di sicurezza, e non costituisce una discriminazione ingiustificata rispetto ai detenuti comuni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la differenziazione degli orari per la cottura dei cibi per i detenuti in regime 41-bis rispetto ai detenuti comuni non costituisce un trattamento discriminatorio. Tale diversità è legittima se fondata su plausibili esigenze logistiche e organizzative dell'istituto penitenziario e non mira a infliggere una maggiore afflittività della pena. Nel caso specifico, la restrizione oraria per la cottura cibi 41-bis era giustificata dalla necessità di gestire la sicurezza e l'ordinata convivenza, annullando così la decisione del Tribunale di Sorveglianza che l'aveva ritenuta illegittima.

Un soggetto ha richiesto che il suo periodo di sottoposizione all'obbligo di dimora, aggravato da un coprifuoco notturno e dall'obbligo di presentazione alla polizia, fosse equiparato agli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le due misure sono ontologicamente diverse. L'obbligo di dimora, anche con severe prescrizioni, non implica la privazione continua della libertà personale tipica degli arresti domiciliari, poiché la restrizione era limitata alle sole ore notturne.