Accise

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito la questione del cumulo sanzioni accise. In caso di tardivo versamento delle imposte sul gas, il contribuente è tenuto a pagare sia l'indennità di mora, che ha natura risarcitoria, sia la sanzione amministrativa generale, di natura afflittiva. La Corte ha stabilito che le due misure, avendo finalità distinte, sono pienamente compatibili e cumulabili, riformando la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale.

Una società energetica ha ridotto unilateralmente i pagamenti mensili delle accise, sostenendo di avere un credito. La Corte di Cassazione ha stabilito che questa pratica di "autoriduzione accise" è illegittima. Il contribuente deve seguire la rigida procedura prevista dalla legge, che consente la compensazione degli importi versati in eccesso solo sui versamenti successivi alla dichiarazione annuale, e non può agire in autonomia senza un'esplicita autorizzazione.

Un'azienda di trasporti ha richiesto il rimborso delle accise gasolio commerciale per i suoi autobus, originariamente omologati Euro 2 ma successivamente dotati di filtri antiparticolato (FAP). La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per l'accesso all'agevolazione fiscale fa fede la categoria di omologazione originaria del veicolo. L'installazione successiva di un FAP, pur migliorando le emissioni di particolato, non modifica la classificazione complessiva del mezzo ai fini del beneficio fiscale, che rimane quindi escluso.

Una società di trasporti ha richiesto il rimborso delle accise sul gasolio, sostenendo che i suoi veicoli Euro 2, aggiornati con filtri antiparticolato (FAP), dovessero beneficiare delle agevolazioni gasolio per categorie superiori. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che, ai fini fiscali, conta esclusivamente la categoria Euro di omologazione originale del veicolo. L'installazione del FAP migliora un solo parametro ambientale ma non riclassifica il veicolo ai fini delle agevolazioni tributarie.

Una società di trasporti si è vista negare il rimborso delle accise sul gasolio commerciale per i suoi autobus. Sebbene i veicoli, originariamente Euro 2, fossero stati dotati di filtri antiparticolato (FAP) per migliorare le emissioni, la Corte di Cassazione ha stabilito che ai fini dell'agevolazione fiscale conta la categoria di omologazione originale del veicolo e non le modifiche successive. La normativa nazionale, che esclude i veicoli Euro 2 o inferiori dal beneficio, è stata ritenuta legittima e non in contrasto con le direttive europee.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di trasporti che chiedeva il credito d'imposta gasolio per veicoli Euro 2, ai quali era stato installato un filtro antiparticolato (FAP). Secondo la Corte, il beneficio fiscale è legato esclusivamente alla categoria di omologazione originale del veicolo e non alla sua classe ambientale effettiva dopo le modifiche. L'installazione del FAP, pur migliorando le emissioni, non altera la classificazione originaria del mezzo ai fini dell'agevolazione, la cui finalità è incentivare il rinnovo del parco veicoli e non la modifica di quelli obsoleti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito d'imposta gasolio per autotrasporto non spetta ai veicoli originariamente omologati come Euro 2, anche se successivamente dotati di filtri antiparticolato (FAP) che ne migliorano le prestazioni ambientali. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'agevolazione fiscale, rileva unicamente la categoria Euro assegnata al momento della prima immatricolazione e non la classe ambientale effettiva raggiunta in seguito a modifiche tecniche.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una società al rimborso delle accise su beni esportati, nonostante errori formali nella dichiarazione. La decisione si fonda sulla presentazione di prove documentali sufficienti, come fatture e documenti di trasporto timbrati dalle autorità doganali, che il giudice di merito ha correttamente ritenuto idonee. Il ricorso dell'amministrazione finanziaria, che contestava la validità di tali prove e sollevava questioni nuove, è stato dichiarato inammissibile.

Una società cooperativa ha richiesto l'ammissione al passivo fallimentare di un proprio credito con privilegio, anche per la quota relativa alle accise sul carburante fornito. Il Tribunale ha negato il privilegio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 514/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della cooperativa sulla questione del privilegio accise per un vizio di forma nella presentazione del motivo. Tuttavia, ha accolto un secondo motivo relativo all'omesso esame di un fatto decisivo per la quantificazione del credito, cassando con rinvio la decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel caso di noleggio a freddo di gruppi elettrogeni, il soggetto obbligato al pagamento delle accise sull'energia elettrica prodotta è la società di noleggio e non il cliente utilizzatore. La sentenza chiarisce che l'attività imprenditoriale di noleggio configura la società come "officina di produzione", rendendola soggetto passivo d'imposta, indipendentemente dal fatto che non fornisca carburante o operatori.

Una società di trasporti ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che le negava un credito d'imposta. Basava la richiesta su un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse ignorato una precedente sentenza favorevole divenuta definitiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la revocazione delle proprie sentenze è ammessa solo per specifici errori di fatto emergenti dagli atti interni del processo, e non per errori di giudizio come la mancata considerazione di un giudicato esterno. La Corte ha inoltre stabilito la piena compatibilità di tali limiti procedurali con il diritto dell'Unione Europea.

Una società di costruzioni, in lite con l'Agenzia delle Dogane per il rimborso di accise, ha rinunciato al ricorso in Cassazione dopo aver aderito alla definizione agevolata. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti in virtù della risoluzione bonaria della controversia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, confermando che grava sull'amministrazione finanziaria l'onere della prova accise. Non è sufficiente la carica di amministratore per addebitare la responsabilità dell'evasione; l'ente impositore deve fornire prove concrete e specifiche che colleghino la persona all'atto illecito di immissione in consumo. La Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza di secondo grado sufficiente, sebbene sintetica, e ha dichiarato inammissibile il tentativo dell'Agenzia di ridiscutere nel merito la valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22658/2025, ha stabilito che il titolare di un'utenza elettrica è responsabile per un allaccio abusivo riscontrato presso l'immobile, anche se questo è concesso in locazione a terzi e l'allaccio non è operativo al momento del controllo. La mera predisposizione di un cavo per sottrarre energia configura un tentativo di evasione delle accise, sanzionabile a carico dell'intestatario del contratto per violazione degli obblighi di custodia e vigilanza.