Abuso Di Posizione Dominante

La Corte di Cassazione ha confermato la natura extracontrattuale della responsabilità derivante da un abuso di posizione dominante nel settore aeroportuale. La vicenda riguardava l'applicazione di tariffe eccessive da parte di un gestore aeroportuale per la subconcessione di uffici a società di spedizioni. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione per richiedere il risarcimento è di cinque anni, decorrenti dal momento in cui il danneggiato ha avuto la concreta possibilità di percepire l'illecito e il danno. La Corte ha inoltre ribadito il valore di prova privilegiata dei provvedimenti dell'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) nei giudizi civili.

Diverse compagnie aeree hanno agito contro un gestore aeroportuale lamentando un abuso di posizione dominante dovuto alla mancata concessione di sconti tariffari invece riconosciuti ad altri vettori. Nonostante l'accertamento della condotta illecita, i giudici di merito hanno dichiarato prescritto il diritto al risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, ribadendo che il danno da illecito antitrust è soggetto alla prescrizione quinquennale tipica della responsabilità extracontrattuale, rigettando la tesi delle ricorrenti che invocavano la prescrizione decennale contrattuale.

Due compagnie aeree internazionali hanno agito contro un gestore aeroportuale lamentando un presunto abuso di posizione dominante relativo alle tariffe per l'uso delle infrastrutture. Le ricorrenti sostenevano di aver diritto a uno sconto del 21% basandosi su una vecchia proposta transattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che non vi era prova di discriminazione tariffaria. Inoltre, la proposta transattiva non era più valida poiché, nel frattempo, l'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato e il Consiglio di Stato avevano già accertato la legittimità dei corrispettivi, eliminando l'incertezza giuridica necessaria per una transazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda multata per abuso di posizione dominante nel settore dei gelati. La Corte ha stabilito che gli errori procedurali e la presunta violazione del diritto UE da parte del Consiglio di Stato non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, ma errori di giudizio non sindacabili in sede di legittimità.

Due società nel settore dei servizi a valore aggiunto hanno citato in giudizio un importante operatore di telecomunicazioni per abuso di posizione dominante, sostenendo che l'operatore, loro concorrente, avesse ingiustamente sospeso i pagamenti per escluderle dal mercato. Il tribunale e la corte d'appello hanno respinto la richiesta, non ritenendo provato che la sospensione fosse un atto anticoncorrenziale piuttosto che una disputa contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che gli attori non avevano fornito prove adeguate dell'abuso contestato e sottolineando come la "doppia conforme" (due decisioni di merito concordi) precluda un riesame dei fatti in sede di legittimità.

Una società operante nel settore delle telecomunicazioni ha citato in giudizio un operatore dominante per ottenere il risarcimento del danno derivante da un accertato abuso di posizione dominante. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio per carenza di prova sul nesso causale e sui danni specifici, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Riconoscendo la particolare rilevanza giuridica della questione sulla configurazione del danno anticoncorrenziale, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, anziché decidere in camera di consiglio.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema dei nova in appello, stabilendo che la diversa qualificazione giuridica di un contratto è ammissibile se non richiede nuovi accertamenti di fatto. Il caso riguardava un canone imposto da un concessionario di giochi a un rivenditore. La Corte ha anche chiarito i criteri per definire il mercato rilevante ai fini della valutazione di un abuso di posizione dominante, cassando la precedente decisione e rinviando la causa alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una grande azienda farmaceutica per abuso di posizione dominante. La società aveva attuato una complessa strategia brevettuale per ritardare l'ingresso sul mercato di farmaci generici concorrenti, causando un danno economico al Servizio Sanitario Nazionale. La sentenza chiarisce che anche l'uso di strumenti legali legittimi, se finalizzato a escludere i concorrenti, integra un illecito antitrust. L'accertamento dell'Autorità Garante è stato ritenuto prova privilegiata della condotta, mentre il nesso causale e il danno sono stati provati tramite presunzioni.

Un fornitore di servizi ha citato in giudizio un operatore di telecomunicazioni per i danni derivanti da un abuso di posizione dominante, precedentemente accertato dall'Autorità Garante della Concorrenza. Il tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo che l'attore non avesse specificato i singoli atti illeciti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non può modificare la base della domanda (causa petendi). L'illecito contestato era una pratica discriminatoria sistemica, non la somma di singoli rifiuti, e su tale base andava valutata la richiesta di risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per abuso di posizione dominante a carico di una grande compagnia telefonica. La società aveva ostacolato un operatore concorrente attraverso procedure di attivazione dei servizi all'ingrosso volutamente più complesse e onerose rispetto a quelle riservate alle proprie divisioni interne. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il danno non sia automatico, la prova del nesso causale tra la condotta discriminatoria e il pregiudizio economico (come la perdita di clienti) può essere fornita anche tramite presunzioni, basandosi sulla maggiore difficoltà di accesso al mercato imposta al concorrente.

Una società di telecomunicazioni ha perso il diritto al risarcimento per abuso di posizione dominante da parte di un concorrente. La Cassazione ha confermato la decisione d'appello, ritenendo inammissibile il ricorso. La corte ha stabilito che, nonostante l'illecito, non era stata fornita prova adeguata del danno subito, in particolare per l'impossibilità di determinare il prezzo 'interno' discriminatorio e per vizi procedurali nella richiesta di quantificazione del danno.