Abolitio Criminis

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una persona che aveva omesso di dichiarare la condanna definitiva del coniuge per ottenere il reddito di cittadinanza. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se il richiedente avrebbe avuto diritto a un beneficio di importo inferiore, e che la recente abrogazione della misura non cancella i reati commessi in passato, configurandosi come una successione di leggi e non come abolitio criminis.

Un pubblico ufficiale, fingendo di avere un mandato d'arresto, ha tentato di estorcere denaro a un cittadino. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di concussione, chiarendo che l'abuso della propria qualità è sufficiente per configurare il reato. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'intenzione segreta della vittima di non pagare (cosiddetta riserva mentale) è irrilevante, poiché il delitto si perfeziona con la sola promessa estorta con la minaccia, non essendo necessario l'effettivo pagamento.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza di condanna per indebita compensazione di debiti IVA. Il caso è emblematico per il calcolo della prescrizione reati tributari. Nonostante la conferma della recidiva contestata all'imputato, il reato viene dichiarato estinto perché il termine massimo di dieci anni, comprensivo di interruzioni e sospensioni, era già scaduto al momento della pronuncia della Corte d'Appello. La Corte applica il principio del favor rei per individuare la data di commissione del reato, fissandola nel giorno più vantaggioso per l'imputato.

La Corte di Cassazione chiarisce che il principio del "favor rei", ovvero l'applicazione della legge più favorevole al trasgressore, non opera se la sanzione è già divenuta definitiva. In un caso riguardante il tardivo versamento di un'accisa, una società si era vista ridurre la sanzione in appello grazie a una nuova legge più mite. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che, poiché un precedente giudizio aveva già reso la sanzione definitiva, questa non poteva più essere modificata, anche in presenza di una normativa successiva più vantaggiosa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il riconoscimento di una sentenza straniera ciò che conta è la rilevanza penale della condotta nello Stato di esecuzione, non la corrispondenza del nome del reato. Nel caso specifico, una condanna rumena per traffico di influenze è stata riconosciuta in Italia inquadrando il fatto come truffa. La Corte ha rigettato il ricorso basato sulla presunta abolitio criminis, sottolineando che la normativa europea sul reciproco riconoscimento permette tale flessibilità, specialmente per reati come la truffa, per cui può essere derogato il principio della doppia incriminazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego della sospensione condizionale della pena. La decisione si fonda sulla corretta valutazione del tribunale, che ha emesso una prognosi negativa sulla futura condotta del soggetto basandosi sulle sue numerose e specifiche condanne precedenti in ambito commerciale e fiscale, ritenendole indicative di una persistente tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18520/2025, ha stabilito che un imprenditore fallito non può ottenere il beneficio dell'esdebitazione se ha riportato una condanna penale tramite patteggiamento per reati connessi all'attività d'impresa. La Corte chiarisce due punti fondamentali: primo, la sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna ai fini della normativa fallimentare; secondo, l'estinzione del reato che consegue al patteggiamento non equivale alla riabilitazione, unico requisito che permetterebbe di superare l'ostacolo della condanna. La decisione sottolinea il rigore del legislatore nel valutare la meritevolezza del debitore, negando il beneficio della liberazione dai debiti in presenza di un precedente penale specifico, consolidando l'orientamento sull'incompatibilità tra esdebitazione e patteggiamento.

Una società impugnava una cartella esattoriale per sanzioni fiscali. Sebbene l'accertamento originario fosse stato confermato in via definitiva, una nuova legge (ius superveniens tributario) ha modificato i criteri di interpretazione, rendendo di fatto lecito il comportamento precedentemente sanzionato. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per approfondire il complesso rapporto tra la nuova legge più favorevole e l'intangibilità di un atto impositivo divenuto definitivo, sollevando una questione cruciale sull'applicabilità del principio di retroattività della legge più mite.