Responsabilità solidale sostituito: quando è esclusa

Ritenuta non versata? La responsabilità solidale del sostituito non è automatica

Una delle questioni più dibattute nel diritto tributario riguarda le conseguenze del mancato versamento delle ritenute d’acconto da parte del sostituto d’imposta. Se un cliente opera la ritenuta sulla fattura di un professionista ma poi non la versa all’Erario, chi ne risponde? Il Fisco può chiedere il pagamento al professionista? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha fornito un chiarimento decisivo, escludendo la responsabilità solidale del sostituito in questi casi e ponendo fine a un’incertezza che pesava su professionisti e imprese.

I fatti del caso: la richiesta di rimborso negata

Il caso nasce dalla richiesta di rimborso IRPEF presentata da una professionista associata. Il credito derivava in parte dalle ritenute d’acconto che lo studio associato aveva subito sui compensi ricevuti. L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, riconosceva solo una frazione del rimborso richiesto. La motivazione? Alcuni clienti dello studio, pur avendo correttamente ‘operato’ la ritenuta (cioè pagando allo studio l’importo al netto), non avevano poi provveduto a versare tali somme allo Stato.

Secondo l’Ufficio, in virtù dell’art. 35 del d.P.R. 602/73, si configurava una responsabilità solidale tra il sostituto (il cliente) e il sostituito (lo studio), legittimando il Fisco a negare il diritto del contribuente a scomputare le ritenute non incassate dall’Erario.

Il contenzioso vedeva la Commissione Tributaria Provinciale dare ragione alla contribuente, mentre la Commissione Tributaria Regionale riformava la decisione, accogliendo la tesi dell’Agenzia delle Entrate sulla base della presunta responsabilità solidale. La questione è quindi approdata in Cassazione.

La questione della responsabilità solidale del sostituito

Il nodo centrale del contendere era l’interpretazione dell’art. 35 del d.P.R. n. 602/1973. Questa norma stabilisce una responsabilità solidale tra sostituto e sostituito. La domanda cruciale, la quaestio iuris, era la seguente: questa solidarietà si applica sempre o solo in circostanze specifiche? In particolare, vale anche quando il sostituito ha effettivamente subito la decurtazione del suo compenso, confidando nel corretto adempimento del sostituto?

La tesi del Fisco, avallata in secondo grado, sosteneva un’applicazione ampia della norma, rendendo il professionista corresponsabile dell’inadempimento del proprio cliente. La difesa della contribuente, al contrario, sosteneva che la responsabilità solidale potesse scattare solo nel caso in cui la ritenuta non fosse stata nemmeno operata, e non quando fosse stata operata ma non versata.

Le motivazioni della Corte di Cassazione e il principio di diritto

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della professionista, fondando la sua decisione su un principio già consolidato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 10378 del 2019. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due momenti:

1. L’operazione della ritenuta: il momento in cui il sostituto trattiene una parte del compenso dovuto al sostituito.
2. Il versamento della ritenuta: il momento successivo in cui il sostituto riversa all’Erario la somma trattenuta.

Il diritto del sostituito a scomputare la ritenuta dal proprio debito d’imposta, previsto dall’art. 22 del TUIR (D.P.R. 917/1986), sorge nel momento in cui la ritenuta viene operata. Da quel momento, il professionista ha subito una decurtazione del reddito a titolo di anticipo sulle imposte. L’obbligo di versare quella somma è un’obbligazione autonoma che grava unicamente sul sostituto d’imposta.

La Corte ha specificato che la responsabilità solidale del sostituito, prevista dall’art. 35, è una norma eccezionale, che si attiva esclusivamente se la ritenuta non è stata effettuata. Se, invece, come nel caso di specie, il compenso è stato pagato al netto, la ritenuta è stata a tutti gli effetti ‘subita’ dal contribuente. Sarebbe, secondo la Corte, ‘legislativamente contraddittorio’ riconoscere al sostituito il diritto allo scomputo e, allo stesso tempo, renderlo responsabile per il mancato versamento da parte del sostituto.

Il principio di diritto affermato è quindi il seguente: “nel caso in cui il sostituto ometta di versare le somme, per le quali però ha operato le ritenute d’acconto, il sostituito non è tenuto in solido in sede di riscossione, atteso che la responsabilità solidale prevista dall’art. 35 d.p.r. n. 602/1973 è espressamente condizionata alla circostanza che non siano state effettuate le ritenute”.

Le conclusioni: implicazioni pratiche per professionisti e imprese

Questa ordinanza consolida un orientamento di fondamentale importanza per la tutela dei contribuenti. Le implicazioni pratiche sono chiare:

• Certezza del diritto: Un professionista o un’impresa che riceve un pagamento al netto della ritenuta d’acconto può legittimamente considerare quella somma come un credito d’imposta da utilizzare in compensazione o a rimborso.
• Traslazione del rischio: Il rischio dell’insolvenza o dell’inadempimento del sostituto d’imposta ricade interamente sull’Amministrazione Finanziaria, che dovrà agire esclusivamente nei confronti di quest’ultimo per recuperare le somme non versate.
• Tutela della capacità contributiva: Viene tutelato il principio costituzionale della capacità contributiva (art. 53 Cost.), evitando che il sostituito sia tassato su somme che non ha mai effettivamente incassato e, allo stesso tempo, sia chiamato a rispondere di un debito altrui.