Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 925/2025, ha chiarito la questione della rendita catastale per gli impianti eolici. Una società del settore energetico aveva impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia Fiscale che includeva la torre di sostegno dell'aerogeneratore nella base imponibile. La Corte ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la torre, pur essendo ancorata al suolo, è una componente funzionale al processo produttivo di energia. Pertanto, in base alla Legge di Stabilità 2016 (L. 208/2015), deve essere considerata un "impianto" o "macchinario" e, di conseguenza, esclusa dal calcolo della rendita catastale.

In un caso di tassazione per trasparenza di una S.r.l., la Cassazione ha stabilito il principio del litisconsorzio necessario tributario. Il ricorso di alcuni soci contro un avviso di accertamento è stato accolto, e l'intero giudizio annullato, perché non erano stati coinvolti nel processo sia la società che tutti gli altri soci. La Corte ha ribadito che l'accertamento del reddito societario è un atto inscindibile che produce effetti su tutti.

Una società operante nel settore dell'energia eolica ha contestato l'inclusione della torre di sostegno dell'aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate la considerava una costruzione stabile, mentre la società la riteneva un componente funzionale al processo produttivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che, in base alla Legge di Stabilità 2016, il criterio determinante è la funzionalità e non la mera stabilità fisica. Pertanto, la torre, essendo essenziale per la produzione di energia, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale impianti eolici.

Una società di energie rinnovabili ha impugnato l'avviso dell'Agenzia delle Entrate che riclassificava i suoi aerogeneratori in categoria catastale D/1. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il corretto classamento catastale dei parchi eolici come 'opifici' (D/1) e non come immobili a destinazione particolare (categoria E). La Corte ha ribadito che la natura industriale dell'impianto prevale sulla sua finalità di pubblica utilità ai fini catastali, consolidando un orientamento giurisprudenziale costante.

Una società energetica ha contestato l'inclusione della torre di un aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate la riteneva parte dell'immobile, ma la Corte di Cassazione ha stabilito diversamente. In applicazione della legge sugli "imbullonati" (L. 208/2015), la Corte ha chiarito che la torre, essendo un elemento funzionale essenziale al processo di produzione di energia eolica, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale aerogeneratori. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito i limiti del principio di non contestazione nel processo tributario. Nel caso di specie, dei contribuenti sostenevano di aver pagato un debito IRPEF ma di non poterlo provare a causa del furto delle ricevute. La Corte ha chiarito che l'onere della prova del pagamento spetta sempre al contribuente. Il principio di non contestazione non può essere applicato a fatti non noti all'Amministrazione Finanziaria (come il contenuto di una borsa rubata) né alle conclusioni giuridiche (come l'avvenuto pagamento), ma solo a fatti storici specifici nella sfera di conoscenza della controparte.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una socia di società a ristretta base partecipativa. La Corte ha distinto l'accertamento parziale dall'accertamento integrativo, specificando che il primo non necessita della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi per essere valido. Inoltre, ha ribadito che per vincere la presunzione di distribuzione di utili extrabilancio, non è sufficiente per il socio dimostrare la propria estraneità alla gestione, ma occorre provare che gli utili non sono stati distribuiti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza penale irrevocabile di assoluzione è vincolante nel processo tributario. Il caso riguardava un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una società, a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato maggiori imposte. Nonostante le condanne nei primi gradi di giudizio tributario, la Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, forte di una sentenza di assoluzione penale per gli stessi fatti e di una nuova normativa (ius superveniens) che sancisce l'efficacia del giudicato penale nel processo tributario. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per un nuovo esame alla luce di questi principi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, ritenuto co-amministratore di fatto di una società 'cartiera', confermando la tassazione dei proventi illeciti derivanti dall'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che la tassazione si basa sul coinvolgimento fattivo e provato nelle operazioni illecite, non sulla qualifica formale di socio, e che i costi relativi ad attività criminose non sono deducibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 939/2025, interviene sul tema dell'interposizione soggettiva. Il caso riguardava un contribuente ritenuto dall'Agenzia delle Entrate amministratore di fatto di una S.r.l. e, di conseguenza, effettivo possessore dei redditi della società. La Corte ha stabilito che un giudicato favorevole al contribuente per un'annualità precedente non si estende automaticamente agli anni successivi, poiché la qualifica di amministratore di fatto è una condizione mutevole nel tempo. Inoltre, ha chiarito che l'art. 37, comma 3, del D.P.R. 600/1973, che imputa i redditi all'effettivo possessore, si applica sia ai casi di interposizione fittizia sia a quelli di interposizione reale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Un contribuente, ritenuto dall'Agenzia delle Entrate amministratore di fatto di una società, impugna in nome proprio gli avvisi di accertamento destinati all'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione ad agire, stabilendo che un soggetto non può contestare un atto fiscale emesso nei confronti di un terzo (la società) agendo a titolo personale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 940/2025, si è pronunciata sulla deducibilità dei costi per i lavoratori autonomi. Il caso riguardava un professionista che si era visto contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione di diverse spese, tra cui l'acquisto di quadri, utenze per un immobile a uso promiscuo e minusvalenze. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente e accolto quello dell'Agenzia, chiarendo che per la deducibilità dei costi è sempre necessario dimostrare il requisito dell'inerenza con l'attività professionale. In particolare, ha stabilito che i costi per immobili a uso promiscuo sono deducibili al 50% solo se il professionista non dispone di un altro immobile ad uso esclusivo nello stesso Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione prescrizione COVID, introdotta dalla legislazione emergenziale, deve essere applicata ai termini per la riscossione dei crediti da parte dell'Agenzia delle Entrate. In un caso riguardante l'insinuazione al passivo di una società fallita, la Suprema Corte ha annullato la decisione di un tribunale che aveva dichiarato prescritti i crediti senza considerare il periodo di sospensione. Il principio è rilevabile d'ufficio e sposta in avanti la scadenza dei termini.

Un comune contesta l'esenzione IMU a un istituto scolastico religioso. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello a causa di una motivazione apparente, poiché i giudici di secondo grado si erano limitati a confermare la decisione precedente senza analizzare le specifiche obiezioni del comune sulla natura commerciale dell'attività. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene sulla deducibilità dei costi per un lavoratore autonomo, esaminando un ricorso contro un accertamento fiscale. La controversia riguardava diverse spese, tra cui ristrutturazioni, utenze, elettronica e quadri. La sentenza sottolinea il principio di inerenza, affermando che spetta al professionista dimostrare il collegamento tra il costo e l'attività svolta. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate su gran parte dei punti, chiarendo che la libertà di organizzare il proprio ufficio non giustifica automaticamente la deducibilità di ogni spesa. Solo i costi per la cancelleria sono stati riconosciuti come interamente deducibili.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso relativo al patrocinio a spese dello Stato in ambito tributario. La Corte ha ritenuto opportuno attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione analoga, riguardante l'individuazione del corretto strumento di impugnazione contro i provvedimenti di diniego o revoca del beneficio, al fine di garantire l'uniformità del diritto.

Il ricorso per cassazione di un contribuente, relativo all'opposizione a un estratto di ruolo, viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che la mancata trascrizione integrale della sentenza di primo grado nel ricorso impedisce di verificare la formazione di un "giudicato interno" sull'interesse ad agire, violando così i requisiti procedurali essenziali.

Una società produttrice di ceramiche ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello limitandosi a copiare la motivazione della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, definendola viziata da "motivazione apparente", poiché il giudice d'appello non ha esaminato criticamente i motivi specifici sollevati dall'appellante, violando l'obbligo di fornire una giustificazione autonoma e comprensibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1051/2025, ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può limitarsi a contestare l'entità del compenso amministratore ritenendolo eccessivo. Se si ipotizza un'elusione fiscale, spetta al Fisco l'onere di provare il disegno elusivo. Nel caso di specie, una società di trasporti aveva dedotto un compenso elevato per il proprio amministratore. La Corte ha confermato la decisione di merito che annullava l'accertamento, poiché l'Agenzia non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare l'intento elusivo, mentre la società aveva giustificato l'importo con i buoni risultati economici ottenuti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 1056/2025, ha rigettato il ricorso di un socio di una S.r.l. a base ristretta, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento basato sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili della società. La Corte ha ribadito che, in presenza di una compagine sociale ristretta, il Fisco può legittimamente presumere che i maggiori ricavi accertati in capo alla società siano stati distribuiti ai soci. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi a presunti vizi procedurali, come la tardiva produzione di documenti da parte dell'Agenzia delle Entrate e la motivazione dell'atto per relationem.