Diritto Tributario

Una contribuente impugnava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo che il termine lungo impugnazione di sei mesi decorre dalla data di pubblicazione della sentenza e non dalla sua comunicazione alle parti. La Corte ha inoltre chiarito che eventuali vizi nella comunicazione non spostano tale termine e che la sospensione dei termini per definizione agevolata delle liti con enti locali non è automatica, ma deve essere provata dal contribuente.

Un contribuente ha impugnato avvisi di accertamento ICI, ma il suo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso devono essere specifici e non una generica riproposizione delle argomentazioni di merito, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11002/2025, ha rinviato a pubblica udienza un caso relativo al pagamento dell'ICI su un immobile soggetto a occupazione abusiva. La decisione è stata influenzata da una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 60/2024) che ha esentato dal pagamento dell'IMU i proprietari di immobili occupati che abbiano sporto denuncia. La Cassazione dovrà ora valutare se tale principio possa estendersi anche all'ICI, mettendo in discussione l'orientamento precedente che obbligava comunque al pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione bene demaniale, il soggetto tenuto al pagamento dell'ICI è sempre il concessionario. La sentenza chiarisce che la natura del diritto concesso (reale o personale) è irrilevante. Il fattore decisivo è unicamente la natura demaniale del bene, che il giudice di merito deve accertare. Il caso riguardava un avviso di accertamento ICI emesso da un Comune nei confronti di una società concessionaria di un palazzo dei congressi.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento ICI per il 2008, sollevando questioni sulla titolarità degli immobili, il loro uso agricolo, la legittimità dell'agente di riscossione e la motivazione dell'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'onere della prova contribuente è un principio cardine. La Corte ha ribadito che il ricorso deve essere autosufficiente, ovvero contenere tutti gli elementi per essere deciso, e che spetta al contribuente dimostrare l'illegittimità della pretesa fiscale, come la non titolarità dei beni o l'illegittimità della delega di riscossione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10973/2025, ha stabilito un principio fondamentale sull'esenzione IMU coniugi per l'anno 2012. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente a cui era stata negata l'agevolazione per l'abitazione principale perché la moglie risiedeva in un altro immobile. La decisione si basa sul principio di irretroattività della legge tributaria: nel 2012, la norma non richiedeva la residenza dell'intero nucleo familiare, ma solo quella del possessore dell'immobile. Pertanto, se i coniugi hanno residenze diverse, entrambi possono avere diritto all'esenzione.

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato dall'Amministrazione Finanziaria. I motivi dell'appello criticavano la valutazione delle rimanenze e di una prova documentale, ma la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata non trattava affatto tali questioni, rendendo il ricorso privo di fondamento.

Un libero professionista si è opposto a un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado a causa di una 'motivazione apparente'. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello avessero usato formule generiche senza analizzare concretamente le argomentazioni del contribuente, violando il suo diritto a una decisione motivata. La sentenza ha anche chiarito aspetti importanti sulla validità della delega di firma per gli atti fiscali e sulle modalità di notifica degli appelli da parte dell'Agenzia delle Entrate.

In un caso riguardante la notifica di avvisi di accertamento tributario, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente basato su una querela di falso. La Corte ha chiarito che, ai fini della prova della notifica, la mancata produzione di alcuni documenti o l'assenza di specifiche attestazioni non sono sufficienti a dimostrare la falsità delle dichiarazioni dell'agente postale, distinguendo nettamente tra vizi procedurali della notifica e la prova di un falso materiale in atto pubblico.

Con una recente ordinanza, la Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto di giurisdizione, stabilendo che le controversie sulla prescrizione di un debito tributario, anche se maturata dopo la notifica della cartella di pagamento, rientrano nella giurisdizione del giudice tributario. Il caso riguardava l'impugnazione di un'iscrizione ipotecaria basata su crediti ritenuti prescritti. La Corte ha ribadito che l'ipoteca non è un atto dell'esecuzione forzata e che la contestazione della pretesa creditoria, per qualsiasi motivo, spetta sempre al giudice tributario.

L'Agenzia delle Entrate accerta un maggior reddito a un contribuente per una presunta partecipazione in una società di fatto. Il contribuente, però, ottiene un'assoluzione definitiva in sede penale per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione, di fronte alla questione sull'efficacia del giudicato penale nel processo tributario, decide di sospendere la decisione e rinviare la causa, in attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su un caso analogo per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

La Corte di Cassazione ha sospeso la decisione su un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente, accusato di essere socio di una società di fatto. La questione centrale è l'efficacia del giudicato penale di assoluzione, ottenuto dal contribuente per gli stessi fatti, nel processo tributario. In attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su un caso analogo e di una decisione della Corte Costituzionale, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ritenendo la questione preliminare e fondamentale per la tutela della funzione nomofilattica.

Una società ha cercato di compensare integralmente il reddito del 2011 con le perdite di esercizio maturate tra il 2005 e il 2007, invocando la normativa allora vigente. La Corte di Cassazione ha respinto tale interpretazione, stabilendo che la normativa applicabile è quella in vigore nell'anno di utilizzo delle perdite (2011), non nell'anno della loro formazione. Di conseguenza, la compensazione è stata limitata all'80% del reddito imponibile, come previsto dalla legge più recente.

Un cittadino ottiene il rimborso dell'IVA su TIA (Tariffa Igiene Ambientale). Il Consorzio fornitore del servizio ricorre in Cassazione, sostenendo la distinzione tra TIA1 (tributo, IVA non dovuta) e TIA2 (corrispettivo, IVA dovuta). La Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, affermando che l'IVA sulla TIA2, successiva al 30/06/2010, è legittima e cassa la sentenza con rinvio per ricalcolare gli importi.

Un cittadino aveva ottenuto il rimborso dell'IVA sulla tariffa rifiuti per gli anni dal 2002 al 2012. Il consorzio gestore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito la questione del rimborso IVA TIA, specificando che è dovuto solo sulla TIA1, in quanto ha natura di tributo, e non sulla TIA2, che è un corrispettivo per un servizio. La sentenza è stata annullata parzialmente e il caso rinviato per il ricalcolo degli importi.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del rimborso IVA TIA, distinguendo nettamente la natura giuridica della TIA1 e della TIA2. L'ordinanza stabilisce che la TIA1 è un tributo e quindi l'IVA non è dovuta, confermando il diritto al rimborso per i cittadini. Al contrario, la TIA2 è un corrispettivo per un servizio, rendendo l'IVA dovuta a partire dal 30/06/2010. La Corte ha quindi parzialmente accolto il ricorso di un consorzio di servizi, cassando la precedente sentenza e rinviando al Tribunale per il ricalcolo degli importi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dall'ex liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese prima del 13 dicembre 2014. La Corte chiarisce che la norma sull'ultrattività quinquennale della società per fini fiscali non è retroattiva. Pertanto, l'ex liquidatore non possiede la legittimazione ad agire (legitimatio ad processum) per conto di un ente giuridicamente estinto, rendendo nullo qualsiasi atto processuale compiuto, incluso il ricorso.

Una società assicurativa ha richiesto la disapplicazione della normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC) per la sua controllata irlandese. L'Agenzia delle Entrate ha dichiarato l'istanza inammissibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale diniego interpello disapplicativo, anche se formalmente dichiarato 'inammissibile', è in realtà un provvedimento di merito che esprime una pretesa tributaria e, come tale, è immediatamente impugnabile davanti al giudice tributario, a tutela del diritto di difesa del contribuente.

Una società assicurativa ha contestato il diniego, formalmente dichiarato 'inammissibile', di un interpello disapplicativo relativo alla normativa sulle Controlled Foreign Companies (CFC). La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha stabilito che il rigetto di un'istanza di interpello disapplicativo costituisce un atto amministrativo autonomamente impugnabile. Secondo la Corte, tale provvedimento esprime una pretesa tributaria definita che incide sulla posizione giuridica del contribuente, giustificando l'immediato ricorso al giudice tributario, a prescindere dalla formula utilizzata dall'amministrazione (rigetto nel merito o inammissibilità).

Una società ristoratrice ha citato in giudizio una società di servizi pubblici per ottenere la restituzione dell'IVA pagata sulla tariffa rifiuti (TIA) dal 2003 al 2010. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha stabilito che la TIA1, avendo natura di tributo, non è soggetta a IVA, riconoscendo così il diritto al rimborso IVA TIA1. La TIA2, invece, quale corrispettivo per un servizio, resta soggetta a IVA. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la quantificazione dell'importo da restituire.