Diritto Tributario

Una società si è vista negare la deducibilità di costi a seguito di un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2160/2024, ha confermato la decisione, ribadendo che, a fronte di gravi indizi di frode forniti dall'Amministrazione Finanziaria, non sono sufficienti per il contribuente la mera esibizione delle fatture, la loro registrazione contabile e la prova dei pagamenti per dimostrare l'effettività delle prestazioni. La Corte ha sottolineato che tali elementi formali sono spesso parte integrante del meccanismo fraudolento.

Una controversia fiscale su IRES e IRAP, giunta in Cassazione, si è conclusa con l'estinzione del processo. Le società contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022, pagando quanto dovuto. La Corte ha quindi dichiarato cessata la materia del contendere, confermando l'efficacia della procedura di sanatoria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale a causa di una motivazione apparente. L'organo di secondo grado aveva confermato un accertamento fiscale basato sul redditometro senza esaminare nel merito le specifiche contestazioni della contribuente. La Cassazione ha ritenuto che una motivazione generica, che non affronta le questioni sollevate, equivale a un'assenza di motivazione, violando il diritto di difesa del cittadino.

Un medico convenzionato ha richiesto il rimborso delle tasse su somme percepite come rimborso spese di viaggio per recarsi al lavoro fuori dal proprio comune. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2184/2024, ha stabilito che tale 'rimborso spese di accesso' non è una trasferta esente, ma costituisce reddito da lavoro dipendente e quindi va tassato, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate.

Un'impresa individuale aveva impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e indirette. Dopo aver perso in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia del ricorso da parte del contribuente, accettata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario, senza condanna alle spese e chiarendo che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità di costi verso un paradiso fiscale a due società. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli all'Agenzia, il contenzioso è giunto in Cassazione. Le società hanno aderito alla definizione agevolata prevista dalla legge, pagando quanto dovuto. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del processo per cessata materia del contendere.

In un caso di accertamento IRPEF, l'Agenzia delle Entrate ha tassato un cittadino per la sua quota di un profitto da reato, nonostante il crimine fosse stato dichiarato prescritto in sede penale. Le commissioni tributarie inferiori avevano annullato l'avviso, negando la prova della percezione personale del denaro. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la sentenza penale, sebbene non vincolante, costituisce un grave indizio. Ha ritenuto illogico escludere il profitto personale quando il procedimento penale aveva accertato la distrazione di fondi e ordinato la restituzione. La Cassazione ha stabilito che la tassabilità del profitto da reato non richiede una condanna penale definitiva e che il giudice tributario deve valutare autonomamente tutte le prove, comprese le presunzioni.

Una società impugna una cartella esattoriale, ma il ricorso viene dichiarato tardivo. La Cassazione chiarisce i termini per la notifica cartella esattoriale in caso di irreperibilità relativa del destinatario, stabilendo che il termine per impugnare decorre dal ricevimento della raccomandata informativa o, in mancanza, dal decimo giorno successivo alla sua spedizione, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2153/2024, ha stabilito che i Centri Trasmissione Dati (CTD) non sono soggetti passivi dell'Imposta Unica scommesse per le annualità d'imposta precedenti al 2011. La decisione si fonda su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 27/2018) che ha dichiarato illegittima l'estensione retroattiva della responsabilità fiscale a tali intermediari. Per il periodo in esame (anno 2007), l'unico soggetto tenuto al pagamento del tributo è il bookmaker, con o senza concessione, e non il centro che si limita a raccogliere le giocate.

Un medico specialista convenzionato ha richiesto il rimborso dell'IRPEF trattenuta sulle somme percepite come rimborso per le spese di viaggio per recarsi presso ambulatori esterni. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che tale rimborso spese medico non costituisce un'indennità di trasferta non imponibile, ma rientra nel reddito da lavoro dipendente ed è quindi pienamente tassabile, in applicazione del principio di onnicomprensività.

Un centro trasmissione dati (CTD) per un bookmaker estero è stato oggetto di un accertamento per l'Imposta Unica scommesse relativa all'anno d'imposta 2007. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, annullando la pretesa fiscale. La decisione si fonda su una sentenza della Corte Costituzionale che ha stabilito l'illegittimità dell'imposizione a carico dei CTD per le annualità precedenti al 2011, in quanto questi non potevano trasferire l'onere del tributo al bookmaker. Di conseguenza, per quel periodo, l'unico soggetto passivo è il bookmaker stesso.

Una società ottiene una riduzione TARI del 40% poiché il cassonetto più vicino si trovava a 350 metri di distanza. L'azienda di gestione dei rifiuti ha fatto ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha respinto. La Corte ha confermato che una distanza significativa costituisce un disservizio che giustifica la riduzione TARI, la quale spetta automaticamente per legge ('ope legis') senza necessità di una preventiva richiesta formale da parte del contribuente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2124/2024, ha stabilito che il 'rimborso spese di accesso' corrisposto a un medico specialista per recarsi dalla propria residenza a un ambulatorio esterno costituisce reddito da lavoro e, pertanto, è soggetto a tassazione IRPEF. La Suprema Corte ha chiarito che tale emolumento non rientra nelle esenzioni previste per le trasferte, ma rappresenta una componente della retribuzione soggetta al principio di onnicomprensività.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2120/2024, ha stabilito che il profitto da reato è tassabile anche se percepito tramite una società "paravento". La Corte ha chiarito che le risultanze di un giudizio penale, sebbene non vincolanti, costituiscono una solida base di prova presuntiva. I giudici tributari non possono ignorare le evidenze logiche che collegano l'arricchimento della società ai suoi soci di fatto, ribaltando così una decisione di merito che aveva escluso l'imponibilità per mancanza di prova diretta della percezione personale delle somme.

Una cittadina straniera svolgeva un'attività educativa in Italia, finanziata da un'entità estera. L'Agenzia delle Entrate ha tassato il reddito, qualificando l'attività come impresa con stabile organizzazione sul territorio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la presenza di un'attività organizzata e continuativa in Italia è sufficiente a radicare la potestà impositiva italiana, a prescindere dalla residenza formale del contribuente o dall'origine estera dei fondi.

Una cittadina non residente svolgeva attività psicopedagogica in un immobile di sua proprietà in Italia, percependo compensi da un'associazione estera. L'Agenzia delle Entrate ha ritenuto tale attività una stabile organizzazione, tassando i relativi redditi. La Corte di Cassazione ha confermato la tesi del Fisco, chiarendo che una struttura permanente utilizzata per un'attività professionale indipendente, anche se di natura educativa, costituisce una 'base fissa' tassabile in Italia, equiparandola di fatto a una stabile organizzazione. La sentenza di merito è stata cassata e la pretesa fiscale confermata.

Una società immobiliare ha pagato un'imposta sostitutiva per la rivalutazione di un immobile che, di fatto, le era stato sottratto a seguito di un'occupazione illegittima da parte di un ente pubblico. Anni dopo, una sentenza della Corte Europea ha confermato la perdita della proprietà, spingendo la società a chiedere il rimborso del tributo. La Corte di Cassazione ha negato il rimborso, qualificando il versamento per la rivalutazione di un immobile come una scelta volontaria e negoziale del contribuente, non soggetta a restituzione anche se basata su un presupposto (la proprietà) poi venuto meno.

Una recente sentenza della Cassazione analizza la tassazione del profitto da reato. Il caso riguarda un accertamento fiscale per redditi derivanti da attività illecite, dove i giudici di merito avevano escluso l'imponibilità per mancanza di prova della percezione diretta delle somme da parte del contribuente. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, sottolineando che il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, anche quelle presuntive derivanti da una sentenza penale, e non può ignorare la logica conseguenza che i fondi distratti tramite una società 'paravento' siano destinati ai soci che hanno orchestrato l'operazione.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per TARSU di importo inferiore a 1.000 euro. Durante il processo in Cassazione, è intervenuta una legge che ha previsto lo stralcio debiti di importo simile per il periodo di riferimento. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, poiché la pretesa fiscale era stata annullata per legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2097/2024, chiarisce un importante aspetto fiscale legato al diritto edificatorio compensativo. Nel caso esaminato, un contribuente si era opposto a un avviso di accertamento IMU relativo a un'area destinata a essere ceduta gratuitamente al Comune in cambio di diritti edificatori da esercitare su altre aree non ancora individuate. La Suprema Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l'IMU non è dovuta. Il diritto edificatorio, infatti, non è una qualità intrinseca del terreno originario ma un diritto mobile e autonomo, la cui tassabilità sorge solo quando la procedura di compensazione si conclude con l'individuazione dell'area di 'atterraggio' dove il diritto può essere concretamente esercitato.