Diritto Tributario

Una società impugna una cartella di pagamento mai notificata. La Corte di Cassazione annulla la sentenza d'appello per motivazione apparente, poiché le ragioni dei giudici erano incomprensibili e non rispettavano il "minimo costituzionale" richiesto. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società impugnava un avviso di accertamento IMU. Giunta in Cassazione, raggiungeva un accordo con il Comune e rinunciava al ricorso. La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, specificando che in questi casi non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per le ipotesi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione. La decisione sottolinea come la conciliazione tra le parti eviti l'applicazione di sanzioni processuali.

Un socio di una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento relativo al maggior reddito della società a lui imputato. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero procedimento poiché né la società né l'altro socio erano stati coinvolti nel giudizio. La decisione riafferma il principio del litisconsorzio necessario tributario, secondo cui in cause relative a società di persone devono partecipare tutti i soggetti interessati, pena l'invalidità del processo, che è stato rinviato al giudice di primo grado.

Una società sposta la propria sede legale ma tenta di mantenere il domicilio fiscale nella vecchia sede. L'Agenzia Fiscale emette un accertamento dalla nuova sede, che viene impugnato per incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione stabilisce che il domicilio fiscale è inderogabilmente legato alla sede legale, annullando la decisione di merito e validando l'operato dell'ufficio. La mera comunicazione del contribuente non è sufficiente a derogare a tale principio.

La Corte di Cassazione, in un caso di contenzioso tributario, ha affrontato la questione procedurale derivante dalla morte del difensore della società controricorrente. Pur non interrompendo automaticamente il processo, la Corte ha stabilito che la morte del difensore giustifica un rinvio della causa per permettere alla parte, nel frattempo dichiarata fallita, di nominare un nuovo legale, tutelando così il diritto fondamentale alla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. L'ordinanza chiarisce che una valutazione errata delle tesi difensive o degli atti di causa costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto idoneo a giustificare la revisione della sentenza.

Un contribuente non presentava la dichiarazione dei redditi adducendo come causa di forza maggiore lo stato di latitanza e successiva detenzione. La Cassazione ha stabilito che tali circostanze, non essendo eventi esterni e imprevedibili, non costituiscono forza maggiore. Inoltre, ha confermato che in caso di dichiarazione omessa (equiparata a quella presentata oltre 90 giorni), l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere con un accertamento induttivo puro, senza l'obbligo di un preventivo contraddittorio, se non vi sono state verifiche in loco.

Una società immobiliare, utilizzatrice di un complesso industriale in leasing, ha contestato degli avvisi di accertamento IMU sostenendo che l'onere dichiarativo spettasse alla società di leasing. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando che l'obbligo dichiarazione IMU grava sull'utilizzatore. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto relativo all'efficacia retroattiva di una variazione della rendita catastale, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28517/2025, ha rigettato il ricorso di una società fornitrice di energia, confermando il diritto di un'azienda cliente a ottenere il rimborso dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica. La decisione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato, che segue la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma che istituiva tale addizionale, rendendo superflua un'analisi dettagliata dei motivi del ricorso.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un caso di accertamento fiscale contro una società di persone e i suoi soci. Rilevando la mancata notifica del ricorso a uno dei soci, ha affermato il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui tutti i soci devono partecipare al giudizio. Di conseguenza, ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, sospendendo la decisione sul merito e rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un Comune propone ricorso in Cassazione contro una società per un avviso di accertamento IMU. Le parti, tuttavia, raggiungono un accordo transattivo, portando il Comune a rinunciare al giudizio. La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio, compensa le spese e chiarisce che, in questo caso, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista solo per rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28506/2025, ha stabilito che per dimostrare la buona fede IVA e legittimare la detrazione in caso di operazioni con 'missing traders', non è sufficiente provare la regolarità dei pagamenti o la congruità dei prezzi. È necessario che l'imprenditore dimostri di aver adottato la massima diligenza nel verificare l'affidabilità del fornitore, specialmente in presenza di indizi di frode come la totale assenza di una struttura aziendale da parte di quest'ultimo.

Una società immobiliare ha impugnato la rettifica della rendita catastale di un suo immobile, lamentando una valutazione errata che non considerava lo stato di degrado del bene. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la motivazione dell'Agenzia delle Entrate era adeguata. La valutazione, basata sulla procedura DOCFA e sul confronto con immobili simili, è stata ritenuta corretta. Inoltre, la Corte ha chiarito che un immobile completamente ristrutturato non può beneficiare del deprezzamento per vetustà, poiché ai fini estimativi è assimilabile a una nuova costruzione.

Un contribuente ha richiesto l'esenzione IMU per un immobile acquistato e unito di fatto alla propria abitazione principale, senza però effettuare la fusione catastale. La Corte di Cassazione, riformando le decisioni dei giudici di merito, ha stabilito che l'agevolazione IMU abitazione principale spetta solo se l'immobile è registrato al catasto come un'unica unità. La successiva fusione catastale non ha efficacia retroattiva, pertanto l'imposta per gli anni precedenti alla variazione è dovuta.

Una società contribuente impugnava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Successivamente al deposito del ricorso in Cassazione, il suo unico difensore decedeva. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire alla società la nomina di un nuovo legale, affermando che la morte del difensore, pur non interrompendo il processo in questa fase, costituisce un evento che giustifica il rinvio per tutelare il diritto di difesa. La Corte ha inoltre ordinato la comunicazione del provvedimento anche alla curatela fallimentare della società, frattanto posta in liquidazione.

Una società cooperativa ha richiesto il rimborso del credito IVA per opere (serra, impianti) realizzate su un terreno non di sua proprietà. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. La Corte ha stabilito che per il rimborso IVA beni strumentali non è necessaria la proprietà del bene, ma è sufficiente che esista un nesso di strumentalità tra il bene e l'attività d'impresa, in linea con i principi europei di neutralità fiscale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Comune, confermando la decisione di merito che aveva applicato la riduzione del 50% dell'IMU per inagibilità dell'immobile e il principio del cumulo giuridico sanzioni per le violazioni commesse in più anni. La Corte ha stabilito che la conoscenza dell'inagibilità da parte del Comune esonera il contribuente da comunicazioni formali e che il cumulo giuridico si applica anche agli omessi versamenti pluriennali.

Una società di gestione alberghiera contesta la giurisdizione della Corte dei Conti riguardo al mancato versamento dell'imposta di soggiorno. La Corte di Cassazione, applicando il principio della perpetuatio iurisdictionis, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La giurisdizione si determina al momento della domanda giudiziale e le modifiche legislative successive, che qualificano il gestore come responsabile d'imposta, non possono revocarla retroattivamente.

Una società di arredamento è stata oggetto di un accertamento fiscale per redditi non dichiarati, basato su documentazione extracontabile rinvenuta dalla Guardia di Finanza. La società sosteneva che tali documenti fossero semplici prenotazioni d'acquisto, non vendite concluse. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso, stabilendo che in presenza di prove presuntive gravi, precise e concordanti, spetta al contribuente fornire la prova contraria per dimostrare la natura non reddituale di tali operazioni. La semplice affermazione non è sufficiente.

Un contribuente ha unito di fatto due unità immobiliari contigue, utilizzandole come unica abitazione principale. Tuttavia, non avendole fuse al catasto per l'anno d'imposta in questione, si è visto negare l'esenzione IMU. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Comune, stabilendo che per l'esenzione IMU abitazione principale è indispensabile che l'immobile risulti come un'unica unità immobiliare nel catasto edilizio urbano. La situazione di fatto è irrilevante se non corrisponde alla registrazione formale.