Diritto Tributario

L'ex liquidatore di una società cancellata dal registro imprese nel 2015 riceve nel 2021 intimazioni di pagamento per il 2013, comprensive di sanzioni. L'uomo ricorre in Cassazione contestando la trasmissibilità delle sanzioni. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, riconosce la complessità della questione relativa alle sanzioni per una società cancellata e, dato che l'argomento è già oggetto di altri ricorsi rimessi a pubblica udienza, decide di rinviare la causa in attesa di una decisione di principio.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria, sostenendo di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento presupposto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica art. 140 c.p.c. si perfeziona per il destinatario dopo dieci giorni dalla spedizione della raccomandata informativa, indipendentemente dalla sua effettiva ricezione. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per mancanza di specificità, non avendo il ricorrente allegato gli atti contestati.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che un semplice 'lapsus calami' (errore materiale) nella motivazione di una sentenza non la rende nulla per motivazione apparente, a condizione che il ragionamento complessivo del giudice resti comprensibile. Il caso riguardava un'intimazione di pagamento contestata per mancata notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte ha chiarito che un errore terminologico del giudice di merito non inficia la validità della decisione se dal contesto generale è possibile ricostruire l'iter logico-giuridico seguito.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica dell'atto presupposto. Dopo aver perso in appello, si è rivolto alla Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi addotti erano generici e non specificavano il preciso errore di diritto commesso dal giudice di merito nel ritenere valida la notifica, configurando così un 'non motivo' non suscettibile di esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le restrizioni normative sull'impugnazione dell'estratto di ruolo non si applicano al curatore fallimentare. In un caso riguardante crediti fiscali prescritti, l'Agenzia delle Entrate sosteneva l'inammissibilità del ricorso del curatore basato su una nuova legge. La Corte ha rigettato tale tesi, affermando che il curatore ha sempre interesse a contestare immediatamente i crediti tramite l'impugnazione estratto di ruolo, poiché questa rappresenta l'unica difesa possibile all'interno della procedura concorsuale, dove la normale riscossione è sospesa.

La Corte di Cassazione chiarisce la diretta responsabilità degli amministratori di una società 'schermo' per i debiti fiscali (II.DD. e IVA). Se gli amministratori agiscono 'uti dominus', ovvero come effettivi proprietari, la società viene considerata una mera interposizione fittizia. Di conseguenza, il reddito e le imposte vengono imputate direttamente alle persone fisiche in base all'art. 37 del d.P.R. n. 600/1973, senza necessità di un preventivo accertamento definitivo nei confronti della società.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (art. 3-bis D.L. 146/2021), ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile. Il ricorso è consentito solo in casi tassativi, qualora il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile fin dall'origine.

Una contribuente ha impugnato diverse cartelle di pagamento per difetto di motivazione sugli interessi e per illegittimità della notifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione della cartella di pagamento è sufficiente quando rinvia a un atto precedente (come una sentenza o un avviso di accertamento) che ha già determinato il debito. Inoltre, ha confermato la piena validità della notifica effettuata a mezzo posta direttamente dall'agente della riscossione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29002/2025, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se utilizzata per far valere la prescrizione maturata dopo la notifica delle cartelle di pagamento. Questa azione si configura come un accertamento negativo non consentito nel processo tributario. Il contribuente deve attendere un atto esecutivo successivo per eccepire la prescrizione.

Una società cooperativa ha impugnato delle intimazioni di pagamento, sostenendo un difetto nella notificazione delle cartelle esattoriali presupposte. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione, ma la Corte di Cassazione ha cassato la decisione. L'ordinanza chiarisce che il giudice di merito deve motivare in modo specifico le ragioni per cui ritiene una notifica irregolare. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa nel precedente grado di giudizio, e ha confermato la validità della notifica di atti processuali tramite PEC in formato .pdf.

Un contribuente impugna un preavviso di fermo e le relative cartelle. La Cassazione stabilisce che se l'Agente della riscossione non appella la parte della sentenza che accerta l'avvenuto pagamento di una cartella, si forma un giudicato interno. Di conseguenza, la pretesa per quella cartella è estinta e il fermo amministrativo illegittimo. Per le altre cartelle, la Corte rinvia per un nuovo esame sulle notifiche.

La Corte di Cassazione chiarisce come una società in perdita sistematica possa vincere la presunzione di non operatività. Con l'ordinanza n. 28999/2025, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la prova di un'effettiva attività imprenditoriale, seppur in crisi, è sufficiente a superare la presunzione legale. La valutazione di tale prova costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento sottostanti. Le corti di merito gli hanno dato ragione, riscontrando difetti nella prova della notifica fornita dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la decisione d'appello. Ha stabilito che i giudici di secondo grado avevano commesso un errore sia nella valutazione materiale dei documenti (travisamento della prova) sia nell'applicazione delle norme procedurali sulla notifica (error juris), in particolare riguardo all'assenza di firma del destinatario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per Ires e Iva, lamentando, tra le altre cose, il mancato invio dell'avviso bonario. Sebbene vittoriosa in primo grado per un altro motivo, la questione sull'avviso bonario era stata respinta. La società non ha proposto appello incidentale su questo punto. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di appello incidentale, sulla questione dell'avviso bonario si è formato un giudicato interno, precludendo al giudice d'appello di esaminarla. Di conseguenza, la decisione di secondo grado, che aveva annullato l'atto proprio per quella ragione, è stata cassata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un amministratore di fatto, confermando che la responsabilità amministratore per illeciti tributari è personale quando la società è solo uno schermo fittizio ("società cartiera"). In questi casi, se l'amministratore è l'effettivo beneficiario delle attività fraudolente, le sanzioni amministrative pecuniarie colpiscono direttamente la sua persona fisica, disapplicando la norma che le porrebbe a carico della sola società.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società. Il caso riguardava una cartella di pagamento per IRES e IVA, emessa dopo che la società aveva usato crediti inesistenti in compensazione. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato la pretesa, accertando che i tributi originali erano già stati pagati prima della compensazione, rendendo quest'ultima 'neutra'. La Cassazione ha confermato, sottolineando che la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, se non per omesso esame di un fatto decisivo, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Un contribuente chiedeva la revocazione di una sentenza tributaria per dolo processuale, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse fraudolentemente nascosto la mancata notifica di un invito al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile per la sua genericità e confusione. Nel merito, ha escluso il dolo processuale, poiché la semplice mancata notifica non costituisce un raggiro e il contraddittorio con il contribuente era comunque già stato avviato in precedenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28920/2025, ha stabilito che grava sul contribuente l'onere della prova notifica nel caso in cui sostenga che il plico ricevuto non contenesse l'atto indicato o fosse vuoto. La semplice ricezione della raccomandata fa presumere la conoscenza dell'atto. Di conseguenza, il ricorso del contribuente, basato su contestazioni generiche, è stato rigettato con condanna per responsabilità aggravata.

Un contribuente, venuto a conoscenza di un debito fiscale solo tramite l'insinuazione al passivo nella sua liquidazione giudiziale, ha impugnato l'estratto di ruolo. Mentre i giudici di merito hanno ritenuto l'atto non impugnabile, la Corte di Cassazione ha stabilito che, in questo specifico contesto, sussiste l'interesse del contribuente a contestare la pretesa per evitare il pregiudizio derivante dall'ammissione di un debito potenzialmente inesistente. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato il caso per l'esame del merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28913/2025, ha stabilito un importante principio in materia di accertamenti fiscali nei confronti di una società di fatto. È stato chiarito che i movimenti bancari sui conti correnti personali di uno dei soci si presumono, fino a prova contraria, come ricavi non dichiarati della società stessa. La Suprema Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso tale presunzione solo perché il socio svolgeva un'altra attività imprenditoriale, ribadendo che l'onere di superare la presunzione legale grava sul contribuente. È stata inoltre sancita l'inammissibilità di richieste formulate tardivamente nel processo tributario.