Diritto Tributario

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24402/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per un'area fabbricabile. Il caso verteva sulla determinazione del valore venale area edificabile. La Corte ha stabilito che la valutazione del Comune, basata su atti di compravendita di terreni simili, era adeguatamente motivata. Ha inoltre ribadito che, per i tributi locali, il contraddittorio preventivo non è obbligatorio per gli accertamenti "a tavolino" e che l'onere della prova del maggior valore spetta all'ente impositore, onere che in questo caso è stato ritenuto assolto.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. L'Amministrazione Finanziaria deve fornire elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti per contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA. Una volta fornita tale prova, spetta al contribuente dimostrare la propria buona fede e l'effettività dell'operazione. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente imposto all'Ufficio un onere probatorio eccessivo, come l'identificazione del reale fornitore.

Un contribuente, dopo aver affidato la sua prima casa a un trust, ha richiesto l'agevolazione fiscale 'prima casa' per un secondo immobile. L'Amministrazione Finanziaria ha revocato il beneficio. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, stabilendo che il rapporto tra agevolazione prima casa e trust è incompatibile. L'atto di affidamento di un bene a un trustee non realizza la condizione di 'impossidenza' richiesta dalla legge per poter usufruire nuovamente del beneficio, poiché il trasferimento patrimoniale non è definitivo ma solo formale e strumentale.

Una società di consulenza ha impugnato un estratto di ruolo, venendo a conoscenza di una cartella di pagamento per IVA che sosteneva non essere mai stata notificata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24382/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul principio, ormai consolidato, secondo cui l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo in casi eccezionali, ovvero quando il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e attuale dall'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, l'azione è considerata inammissibile per carenza di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 24381/2024, ha chiarito i limiti dell'accertamento induttivo. Un singolo acquisto non fatturato, scoperto presso un fornitore, può giustificare la presunzione di una successiva vendita in nero. Tuttavia, la Corte ha ritenuto contraddittoria la decisione del giudice di merito che, pur confermando la vendita illecita, aveva escluso l'applicazione di una percentuale di ricarico senza una valida motivazione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame su questo specifico punto, mentre il ricorso del contribuente è stato respinto.

Un contribuente impugna una sentenza tributaria per motivazione contraddittoria. La Cassazione accoglie il ricorso, rilevando un contrasto insanabile tra le affermazioni della sentenza e il dispositivo finale, annullando la decisione e rinviando il caso al giudice di secondo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24378/2024, ha chiarito le modalità di calcolo del termine appello tributario in presenza della sospensione feriale. Un contribuente si era visto dichiarare inammissibile l'appello perché ritenuto tardivo di un giorno. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, specificando che al termine di sei mesi, calcolato 'ex nominatione dierum', vanno aggiunti i 46 giorni della sospensione feriale calcolati 'ex numeratione dierum'. Questa precisazione ha reso tempestivo l'appello, annullando la decisione di secondo grado e rinviando la causa per l'esame del merito.

Una società ha richiesto il rimborso accise energia (addizionale provinciale) direttamente all'Agenzia delle Dogane, poiché il suo fornitore era in procedura di concordato. Inizialmente respinta, la richiesta è stata accolta dalla Corte di Cassazione. Sulla base di una recente sentenza della Corte di Giustizia UE, è stato stabilito che il consumatore ha diritto di agire direttamente contro lo Stato per il rimborso. La ragione risiede nell'impossibilità giuridica per il consumatore di far valere contro il fornitore (un altro privato) una direttiva UE non correttamente recepita, rendendo l'azione diretta contro l'ente impositore l'unica via per garantire l'effettività del diritto europeo.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando l'annullamento delle sanzioni tributarie soci e amministratori. È stato chiarito che la definitività dell'accertamento fiscale a carico della società non implica automaticamente la responsabilità solidale degli amministratori, la quale deve essere provata con una motivazione specifica sul loro ruolo attivo nella violazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso di un contribuente contro diverse cartelle di pagamento. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito della copia autentica della sentenza di appello impugnata, requisito essenziale per consentire alla Corte di esaminare il caso. Al suo posto, era stata depositata la sentenza di primo grado, determinando così la chiusura del procedimento per motivi formali, senza un'analisi del merito.

Una società contribuente ha impugnato la liquidazione delle spese legali, ritenuta inferiore ai minimi tariffari. La Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito che i compensi professionali avvocato non possono essere liquidati sotto i minimi previsti dal D.M. 37/2018, affermando il carattere inderogabile di tali soglie per tutelare il decoro della professione.

Un contribuente, vittorioso in primo grado su una questione procedurale, si è visto respingere il ricorso in Cassazione per non aver adempiuto correttamente al proprio onere processuale. La Corte Suprema ha chiarito che le domande "assorbite" in primo grado devono essere riproposte in appello in modo specifico e non generico, altrimenti si considerano rinunciate. La sentenza sottolinea la rigidità di tale requisito, la cui inosservanza preclude l'esame nel merito delle questioni non riproposte.

Un'ordinanza della Cassazione affronta il caso della notifica al fallito di un atto di appello dopo la dichiarazione di fallimento. Se l'atto è notificato all'impresa anziché al curatore, la notifica non è inesistente ma nulla. Di conseguenza, il giudice deve ordinare la rinnovazione della notifica e non dichiarare l'appello inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, rinviando la causa per integrare correttamente il contraddittorio.

L'Amministrazione Finanziaria appella una sentenza favorevole a una società, ma nel frattempo questa fallisce. La notifica appello fallimento viene erroneamente indirizzata al difensore della società anziché al curatore. La Cassazione chiarisce che tale notifica è nulla, non inesistente, e il giudice d'appello avrebbe dovuto ordinare la rinnovazione della notifica al curatore, non dichiarare l'appello inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica dell'atto di appello effettuata alla società, anziché al curatore fallimentare, dopo la dichiarazione di fallimento, non rende l'appello inammissibile. Tale vizio costituisce una nullità sanabile. Il giudice ha l'obbligo di ordinare la rinnovazione della notifica al fallito, ovvero al suo curatore, garantendo così il corretto svolgimento del processo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per non aver seguito questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25226/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla caducazione della pretesa tributaria. Se l'avviso di accertamento emesso nei confronti di una società viene annullato con sentenza passata in giudicato, la pretesa fiscale decade automaticamente anche per il socio, a causa degli effetti riflessi del giudicato. Di conseguenza, il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, che non teneva conto di tale principio, è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la riscossione di un'imposta, fondata su un avviso di accertamento divenuto definitivo a seguito di una sentenza passata in giudicato, è soggetta alla prescrizione decennale (actio iudicati) e non ai più brevi termini di decadenza. Questo principio si applica anche se la sentenza che ha reso definitivo l'accertamento è una pronuncia di rito, come una declaratoria di inammissibilità del ricorso del contribuente. La Corte ha rigettato il ricorso di una socia di una società di persone che contestava una cartella di pagamento per IRPEF, sostenendo che il titolo della riscossione era ormai la sentenza e non più l'originario avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può legittimamente richiedere la definizione agevolata per una sola delle due liti pendenti relative alla stessa cartella di pagamento, anche se in quella lite risulta vincitore. Accogliendo la domanda, la Corte ha dichiarato estinto non solo il giudizio oggetto della sanatoria, ma anche l'altro pendente per cessata materia del contendere, ritenendo infondato il diniego dell'Agenzia delle Entrate.

Una società di logistica ha contestato sanzioni per l'uso irregolare di un deposito fiscale virtuale. Sebbene gli avvisi di accertamento IVA fossero stati annullati, la Cassazione aveva confermato la debenza di una sanzione per il ritardo. Nel successivo giudizio di rinvio, il giudice di merito ha errato, dichiarando inammissibile il ricorso originario. La Suprema Corte ha cassato questa decisione, stabilendo che il giudice del rinvio deve limitarsi a rideterminare la sanzione secondo il principio di proporzionalità, senza poter riesaminare questioni già decise.

Un contribuente ha impugnato delle cartelle di pagamento dinanzi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché il ricorrente non ha contestato la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, la quale aveva già stabilito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore di quello tributario. La decisione sottolinea l'importanza del corretto riparto di giurisdizione in materia di riscossione.