Diritto Tributario

Una società immobiliare, colpita dal sisma del 1990 in Sicilia, ha richiesto uno sgravio fiscale IVA integrale per gli anni 1991-1992. Sebbene le commissioni tributarie di primo e secondo grado avessero accolto la richiesta, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 10441/2024, la Suprema Corte ha stabilito che lo sgravio fiscale IVA è incompatibile con il principio di neutralità fiscale dell'Unione Europea, che impone la riscossione integrale dell'imposta. Pertanto, la normativa nazionale che prevede una riduzione del debito fiscale per eventi calamitosi non può essere estesa all'Imposta sul Valore Aggiunto.

Una società si è vista negare un credito d'imposta per la ricerca scientifica a causa della sua mancata indicazione nel quadro RU della dichiarazione dei redditi. Nonostante un tentativo di correzione tramite dichiarazione integrativa, la Corte di Cassazione ha confermato la decadenza dal beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che l'indicazione del credito non è una mera comunicazione di un dato, ma un atto di volontà (atto negoziale), la cui omissione entro i termini previsti dalla legge non è sanabile e comporta la perdita del diritto al credito.

Una società energetica, dopo una condanna in appello per il mancato pagamento di accise, ha raggiunto una transazione fiscale con l'amministrazione finanziaria mentre il caso era pendente in Cassazione. L'accordo, omologato dal tribunale, ha portato la Suprema Corte a dichiarare la cessazione della materia del contendere, annullando di fatto la precedente sentenza e regolando il debito esclusivamente sulla base della transazione.

Un professionista, dopo aver presentato la dichiarazione IRAP, ne invia una integrativa a credito sostenendo la mancanza di autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate, ignorando la seconda, emette una cartella di pagamento basata sulla prima dichiarazione tramite la procedura ex art. 36-bis. La Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo l'operato dell'Amministrazione, affermando che non è necessario un avviso di accertamento per contestare la ritrattazione del contribuente, sul quale grava l'onere della prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10420/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha confermato che, per negare la detrazione IVA, non basta provare la frode a monte nella catena di fornitura, ma è necessario dimostrare la consapevolezza del contribuente, onere che grava sull'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10411/2024, si è pronunciata sulla complessa disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in caso di reati tributari. Il caso riguardava una società tecnologica statunitense con stabile organizzazione in Italia. La Corte ha chiarito che per gli avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, si applica la vecchia normativa, che legava il raddoppio alla sola sussistenza dell'obbligo di denuncia penale. La decisione ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per IRES e IVA, ma ha confermato la decadenza per l'IRAP, per cui il raddoppio non è mai applicabile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'inammissibilità dell'appello tributario di un consorzio. La Corte ha stabilito che l'interesse ad agire sussiste anche se la sentenza di primo grado è solo parzialmente favorevole. Inoltre, ha ribadito l'applicazione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento anche per i contribuenti che beneficiano di rateizzazioni per eventi sismici.

Una società statunitense veniva accusata di aver occultato redditi tramite la sua stabile organizzazione in Italia. La Corte di Cassazione interviene sul caso, fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina del raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale. La Corte ha stabilito che, in base alle norme transitorie, il raddoppio si applica a IRES e IVA per avvisi notificati prima del 2 settembre 2015, indipendentemente dalla data della denuncia penale, ma non si applica mai all'IRAP. La sentenza di merito è stata cassata anche per motivazione apparente.

Una società operante nel settore dei tartufi si è vista negare la detrazione IVA versata tramite autofattura per acquisti da raccoglitori occasionali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10396/2024, ha stabilito l'illegittimità di tale divieto. La normativa nazionale che impediva la detrazione IVA tartufi è stata giudicata in palese contrasto con il principio di neutralità dell'IVA sancito dal diritto dell'Unione Europea e, pertanto, deve essere disapplicata, garantendo all'impresa il diritto al rimborso.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione una sentenza relativa a una cartella di pagamento per Irpef, Iva e Irap, ha aderito alla cosiddetta "rottamazione ter". Di conseguenza, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, stabilendo che la rinuncia è efficace anche senza l'accettazione dell'Amministrazione Finanziaria e che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate, senza l'obbligo per il ricorrente di versare il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'ex liquidatore di una società per un rimborso IVA. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione processuale: la società era già stata cancellata dal registro delle imprese, e quindi estinta, prima dell'avvio del contenzioso. L'ex liquidatore non ha più il potere di rappresentare un'entità giuridica inesistente. La Corte ha chiarito che la normativa che estende a cinque anni la vita della società per fini fiscali non è retroattiva e non si applica al caso di specie, poiché la cancellazione è avvenuta prima della sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso di confisca per contrabbando. Il caso riguarda un'opera d'arte importata con parziale evasione dell'IVA. La Corte ha rinviato il giudizio in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite sulla questione se, in casi simili, la confisca sia una misura obbligatoria o discrezionale. La Commissione tributaria regionale aveva precedentemente annullato la confisca disposta dall'Agenzia delle Dogane.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10368/2024, ha ribadito un principio fondamentale: la legittimazione del liquidatore a rappresentare una società in giudizio cessa con l'estinzione della stessa. Nel caso specifico, un liquidatore aveva richiesto un rimborso IVA per conto di una società già cancellata dal registro delle imprese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la qualifica di socio del liquidatore non rileva se l'azione è intrapresa in nome e per conto dell'ente non più esistente. La sentenza conferma anche il diritto dell'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali anche quando si difende tramite propri funzionari.

La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società multinazionale, confermando la decisione di merito che negava l'esistenza di una stabile organizzazione occulta in Italia. La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi al vizio di motivazione e alla violazione di legge, poiché la decisione impugnata si basava su una valutazione logica delle prove, anche se sintetica. Di conseguenza, è diventato inammissibile il motivo relativo alla decadenza dei termini per l'accertamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una propria precedente sentenza. La contribuente sosteneva un errore di fatto relativo a una mancata risposta a un'istanza di rateazione. La Corte ha chiarito che non si tratta di errore revocatorio quando il punto è stato oggetto di dibattito e decisione, non di una svista. La decisione conferma che la revocazione sentenza Cassazione è un rimedio eccezionale, non un terzo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10356/2024, ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica di una cartella di pagamento. La Corte ha chiarito che la notifica cartella di pagamento, eseguita ai sensi dell'art. 140 c.p.c. per irreperibilità relativa, si perfeziona con la compiuta giacenza della raccomandata informativa, anche se non ritirata dal destinatario, confermando la legittimità dell'operato dell'Agente della riscossione.

Una società ha richiesto un rimborso IVA, successivamente sospeso a causa di carichi pendenti. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione del rimborso IVA ai sensi dell'art. 23 del D.Lgs. 472/97 è legittima, anche in presenza di norme specifiche per l'IVA, a condizione che i motivi siano distinti. La Corte ha inoltre confermato la legittimazione ad agire della società cedente in caso di cessione del credito 'pro solvendo'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un bookmaker estero, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati (CTD) senza concessione, è tenuto al pagamento dell'imposta unica scommesse. Con l'ordinanza n. 10342/2024, la Corte ha però annullato le relative sanzioni, riconoscendo una condizione di oggettiva incertezza normativa per il periodo fiscale in esame (2010), precedente alla legge interpretativa del 2011. La decisione chiarisce che la tassazione non viola i principi UE sulla libera prestazione di servizi, in quanto l'attività di gestione delle scommesse si considera svolta nel territorio italiano.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha impugnato avvisi di accertamento relativi all'Imposta Unica Scommesse, lamentando la mancata traduzione degli atti e la violazione di principi nazionali e unionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la gestione di scommesse sul territorio italiano attraverso centri di trasmissione dati integra il presupposto impositivo, a prescindere dalla sede legale dell'operatore o dalla presenza di una concessione statale. La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione e violazione del diritto UE, ribadendo la piena legittimità della normativa tributaria italiana.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'impugnazione successiva a un'altra, proposta separatamente contro la stessa sentenza, è inammissibile se non viene riunita alla prima. Nel caso di specie, la sentenza d'appello che ha deciso solo sulle spese è passata in giudicato, coprendo anche il merito della causa e precludendo l'esame del secondo appello proposto dalla controparte.