Diritto Tributario

Una società utilizzava un credito IVA in compensazione per un importo superiore a quello dichiarato nel modello trimestrale, anticipando di fatto l'uso di un credito che sarebbe emerso solo con la dichiarazione annuale. I giudici di merito avevano considerato la violazione meramente formale. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che l'errata compensazione credito IVA senza i presupposti dichiarativi costituisce una violazione sostanziale. Tale condotta, infatti, ritarda l'incasso del tributo da parte dell'Erario, causando un danno e giustificando l'applicazione delle sanzioni previste dall'art. 13 del D.Lgs. 471/1997. La sentenza del giudice di merito è stata quindi annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della compensazione spese legali in un caso in cui un contribuente aveva ottenuto l'annullamento di una cartella di pagamento per un vizio di notifica, senza però contestare il merito del debito tributario. La Suprema Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non addebitare le spese all'ente impositore, poiché l'errore procedurale era imputabile all'agente della riscossione, non chiamato in causa dal contribuente. Questa circostanza, unita alla mancata contestazione del debito, costituisce una grave ragione che giustifica la deroga al principio della soccombenza.

Un contribuente contesta la condanna al pagamento delle spese legali a favore di un ente pubblico difeso in giudizio da un proprio funzionario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, in materia tributaria, normative specifiche consentono la liquidazione delle spese di lite a favore dell'ente pubblico anche senza l'assistenza di un avvocato. Questa pronuncia ribadisce la validità delle regole speciali sulle spese di lite ente pubblico nel processo tributario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio per cui le sanzioni fiscali sono a carico esclusivo della società non si applica quando questa è una 'società schermo', creata artificiosamente dall'amministratore di fatto per scopi illeciti e a proprio vantaggio. In questi casi, la responsabilità per le sanzioni ricade direttamente sulla persona fisica che ha agito come amministratore di fatto. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato le sanzioni agli amministratori, rinviando per una nuova valutazione dei fatti alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione chiarisce che un coobbligato solidale non può avvalersi della sentenza favorevole ottenuta da un altro coobbligato se nei suoi confronti si è già formato un giudicato sfavorevole. Nel caso specifico, la definitività dell'accertamento fiscale, derivante dalla dichiarata inammissibilità del suo ricorso, ha impedito a una contribuente di beneficiare dell'annullamento dello stesso atto ottenuto dalla società con cui aveva stipulato il contratto.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che disponeva la compensazione spese legali basandosi sulla generica "natura della controversia". La Suprema Corte ha ribadito che, in assenza di soccombenza reciproca, la compensazione richiede "gravi ed eccezionali ragioni" esplicitate, condannando l'amministrazione finanziaria al pagamento integrale delle spese.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito la differenza fiscale tra perequazione e compensazione urbanistica. Ha stabilito che un terreno, anche se destinato a verde, diventa tassabile ai fini IMU se inserito in un piano di perequazione urbanistica che gli attribuisce un indice di edificabilità. Questo indice è una qualità intrinseca del suolo, a differenza dei crediti edilizi derivanti da compensazione, che sono separati dal terreno. La Corte ha quindi annullato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva escluso la tassabilità, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19953/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia fiscale: la vendita di un fabbricato da demolire non può essere riqualificata come vendita di terreno edificabile ai fini dell'imposta di registro. La tassazione deve basarsi sulla natura giuridica dell'atto al momento della stipula, senza considerare elementi futuri o esterni come i permessi di costruire o le intenzioni dell'acquirente. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva dato ragione all'Agenzia delle Entrate, uniformando l'interpretazione per imposte dirette e indirette.

Un contribuente ha contestato una cartella di pagamento venendo a conoscenza del debito tramite un estratto di ruolo e sostenendo la mancata notifica dell'atto originale. La Corte di Cassazione, applicando la recente normativa sulla impugnazione estratto di ruolo, ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio specifico e concreto dall'iscrizione a ruolo, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile fin dall'origine.

Un contribuente, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale, ha aderito alla definizione agevolata dei carichi (rottamazione) e ha rinunciato al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione processo tributario in un caso tra l'Agenzia delle Entrate e alcuni contribuenti. La decisione si basa sulla definizione agevolata della controversia, come previsto dalla Legge n. 197/2022, documentata dall'inserimento dell'atto impositivo in un elenco ufficiale. Le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta un caso di impugnazione di estratti di ruolo da parte di una società. L'Agente della Riscossione sostiene l'inammissibilità del ricorso alla luce delle nuove norme che limitano l'impugnazione dell'estratto di ruolo solo in presenza di un concreto pregiudizio. La Corte, non potendo verificare dagli atti se la contestazione iniziale riguardasse le cartelle sulla base degli estratti, ha disposto l'acquisizione del fascicolo d'ufficio per poter decidere nel merito, rinviando la trattazione.

Un decreto della Corte di Cassazione chiarisce le modalità per l'estinzione del processo tributario in caso di adesione a una definizione agevolata della lite. La Corte ha stabilito che l'inserimento della controversia in un apposito elenco trasmesso dall'Agenzia delle Entrate è prova sufficiente della regolarizzazione, portando alla declaratoria di estinzione del giudizio. Le spese legali restano a carico della parte che le ha anticipate.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'esenzione IMU per un complesso ospedaliero in fase di dismissione. La sentenza chiarisce che il temporaneo e parziale inutilizzo di un immobile, dovuto a un graduale trasferimento di funzioni, non comporta automaticamente la perdita del beneficio fiscale. Finché permane una destinazione, anche solo strumentale o residuale, legata alle finalità istituzionali dell'ente sanitario, l'esenzione IMU ospedali rimane valida. La Corte ha quindi respinto il ricorso del Comune, confermando che la cessazione della destinazione pubblicistica deve essere irreversibile e non può desumersi da una semplice fase transitoria.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due ex soci contro una cartella fiscale. La loro legittimazione ex soci è stata negata perché la società, sebbene cancellata, era ancora esistente ai fini fiscali in virtù della "sopravvivenza" quinquennale. L'impugnazione doveva essere fatta dalla società tramite il liquidatore.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità della notifica di un atto fiscale a una società cancellata dal registro delle imprese, se effettuata entro cinque anni dalla cancellazione. In seguito a un avviso di accertamento per costi indeducibili, i soci di una S.a.s. si erano opposti sostenendo l'irregolarità della notifica del questionario prodromico, avvenuta dopo la loro cancellazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, chiarendo che, ai soli fini fiscali, una norma speciale crea una 'fictio iuris' che posticipa l'estinzione della società per un quinquennio. Di conseguenza, la notifica alla società cancellata, indirizzata al suo ultimo rappresentante legale, è da considerarsi pienamente legittima.

Una società estera impugnava una sentenza tributaria sfavorevole. In pendenza di giudizio, ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla L. 197/2022, pagando quanto dovuto. La Corte di Cassazione, verificata l'adesione e l'assenza di diniego da parte dell'Amministrazione, ha dichiarato l'estinzione del processo tributario, lasciando le spese a carico di chi le ha sostenute.

Una società alberghiera ha impugnato un avviso di pagamento TARI per l'anno 2020, chiedendo una riduzione per la stagionalità della sua attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: senza una preventiva e formale denuncia TARI al Comune che attesti la stagionalità, il contribuente non può ottenere la riduzione, anche se in grado di provare la chiusura parziale in sede di giudizio. La denuncia è un presupposto indispensabile, non una mera formalità.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'esenzione IMU non si applica ai consorzi per lo sviluppo industriale se svolgono attività economica. Anche se enti pubblici, la concessione di beni a terzi dietro corrispettivo è considerata attività commerciale, escludendo il diritto all'esenzione IMU prevista per i soli compiti istituzionali.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità legale rappresentante di un'associazione non riconosciuta per debiti fiscali. L'Agenzia delle Entrate aveva emesso avvisi di accertamento per IVA non versata nei confronti del legale rappresentante di un'associazione sportiva. La Corte ha stabilito che, a differenza delle obbligazioni negoziali, per i debiti tributari che sorgono per legge, la responsabilità del rappresentante non è legata alla prova di una sua concreta attività di gestione. Egli è responsabile in solido con l'ente in virtù della sua carica, a meno che non dimostri di aver adempiuto a tutti gli obblighi fiscali. La sentenza di secondo grado, che poneva l'onere della prova a carico dell'Ufficio, è stata cassata con rinvio.