\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Spaccio e Fatto di Lieve Entità: Condanna per Droga in Lavanderia

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di cocaina, negando l’applicazione del ‘fatto di lieve entità’. Un uomo deteneva circa 52 grammi di cocaina, equivalenti a 56 dosi, nascosti in due lavanderie industriali. Insieme alla droga, sono stati trovati strumenti per il confezionamento e appunti con nomi e cifre. Secondo la Corte, questi elementi dimostrano una capacità organizzativa e una diffusione della droga a una clientela numerosa. Tali circostanze sono incompatibili con la qualifica di ‘fatto di lieve entità’, che richiede una minima offensività della condotta. La decisione sottolinea che non basta guardare solo alla quantità di droga, ma a tutto il contesto dell’azione criminale.

Riferimento:
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13868 Anno 2023
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 2 maggio 2026 in Giurisprudenza Penale

Spaccio: quando l’organizzazione esclude il fatto di lieve entità

La legge italiana distingue tra diverse gravità nel reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Una delle distinzioni più importanti riguarda il cosiddetto fatto di lieve entità, un’ipotesi di reato meno grave che comporta pene significativamente più basse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quali elementi impediscono di qualificare un’attività di spaccio come ‘lieve’, anche quando la quantità di droga non è astronomica.

I fatti del caso: droga nascosta in lavanderia

La vicenda riguarda un uomo condannato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina. Le forze dell’ordine hanno trovato la sostanza stupefacente in due diverse occasioni. Un primo quantitativo di circa 45 grammi (pari a 28 dosi) era nascosto all’interno di una lavanderia industriale. Un secondo quantitativo di circa 7 grammi (altre 28 dosi) era occultato in un’altra lavanderia, sempre gestita dall’imputato. Oltre alla droga, sono stati rinvenuti anche strumenti tipici per il confezionamento delle dosi, come un bilancino di precisione e fogli di cellophane. Elemento cruciale è stato il ritrovamento di un foglietto con appunti di nomi e cifre, interpretato come una sorta di contabilità dell’attività di spaccio.

La difesa chiede il riconoscimento del fatto di lieve entità

L’imputato, tramite il suo difensore, ha contestato la decisione dei giudici dei gradi precedenti. La sua tesi difensiva si basava sulla richiesta di applicare l’articolo 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti, che disciplina appunto il fatto di lieve entità. Secondo la difesa, le circostanze del caso non erano così gravi da giustificare una condanna per spaccio ‘ordinario’ e meritavano la qualificazione più mite prevista dalla legge. Questa qualifica avrebbe comportato una pena molto più leggera.

Come si valuta il fatto di lieve entità nello spaccio

Per stabilire se un episodio di spaccio sia di lieve entità, il giudice non può limitarsi a guardare solo il peso della droga (il cosiddetto ‘dato ponderale’). La legge e la giurisprudenza consolidata impongono una valutazione globale e unitaria di tutti gli elementi del caso. Questi includono i mezzi utilizzati (ad esempio, l’uso di telefoni dedicati o di nascondigli), le modalità e le circostanze dell’azione (un’attività occasionale o strutturata) e la qualità e quantità della sostanza. L’obiettivo è capire la reale ‘offensività’ della condotta, cioè quanto sia stata pericolosa e dannosa per la società. Un’attività ben organizzata, anche se con quantitativi non enormi, può essere considerata più grave di una cessione singola e improvvisata.

Le motivazioni: l’organizzazione dello spaccio è decisiva

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’imputato, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno spiegato che la Corte d’Appello aveva correttamente valutato tutti gli indizi. L’occultamento della droga in due luoghi diversi, la presenza di materiale per il confezionamento e, soprattutto, gli appunti contabili dimostravano una ‘capacità di diffusione della droga ad una clientela numerosa’. Questa organizzazione, secondo la Corte, è del tutto incompatibile con la minima offensività richiesta per il fatto di lieve entità. In sostanza, l’imputato non era uno spacciatore occasionale, ma una persona con una struttura organizzata, seppur semplice, per la vendita dello stupefacente.

Le conclusioni: la condanna per spaccio è confermata

L’esito finale è la conferma della condanna. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità non basta sperare in un quantitativo di droga al di sotto di una certa soglia. Il giudice deve esaminare l’intero quadro e, se emergono elementi che indicano una certa professionalità e organizzazione nell’attività criminale, l’ipotesi lieve deve essere esclusa. La capacità di raggiungere un numero significativo di acquirenti è un fattore che aggrava la condotta e la allontana dalla definizione di ‘lieve’.

Cos’è il ‘fatto di lieve entità’ nel reato di spaccio?
È una forma meno grave del reato di spaccio, prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Si applica quando l’azione, per mezzi, modalità e quantità della sostanza, presenta una minima offensività e pericolosità sociale, comportando una pena molto più bassa.

La quantità di droga è l’unico criterio per stabilire la lieve entità?
No, non è l’unico criterio. I giudici devono effettuare una valutazione complessiva che include le modalità dell’azione (se organizzata o occasionale), i mezzi usati (bilancini, materiale per confezionamento) e le circostanze generali del fatto.

Perché in questo caso è stato negato il fatto di lieve entità?
È stato negato perché, nonostante la quantità non fosse enorme, l’imputato aveva organizzato l’attività nascondendo la droga in due lavanderie, possedeva strumenti per confezionare le dosi e teneva una sorta di contabilità. Questi elementi indicavano una capacità di spaccio strutturata e non occasionale.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati