Esigenze cautelari: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21638 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure restrittive della libertà personale, con un focus specifico sulla valutazione delle esigenze cautelari. La decisione ribadisce un principio fondamentale: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio nel merito e, se i motivi sono generici o meramente ripetitivi, la conseguenza è l’inammissibilità.
I Fatti del Processo
Il caso riguarda un professionista, indagato per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso, al quale era stata applicata la misura della custodia in carcere. La difesa aveva presentato un’istanza di revoca o sostituzione della misura, che era stata respinta dal Tribunale di Roma. Contro questa decisione, l’indagato proponeva appello al Tribunale del riesame, il quale, con un’ordinanza del gennaio 2024, confermava la decisione di primo grado, rigettando l’appello. Di conseguenza, l’indagato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso per cassazione.
Le censure e le esigenze cautelari nel ricorso
Il ricorso si fondava su un unico motivo, denunciando la violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari. La difesa sosteneva che tali esigenze fossero ormai venute meno o si fossero affievolite per diverse ragioni:
- La detenzione di numerosi coimputati, inclusi i due soggetti con cui l’indagato avrebbe avuto contatti diretti.
- La sospensione dell’indagato dall’esercizio della professione, disposta dal suo Ordine professionale.
- Il tempo trascorso dai fatti contestati, risalenti a circa tre anni prima.
- L’inapplicabilità di una presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere per il reato contestato.
In sostanza, la difesa riteneva che misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari, sarebbero state sufficienti a salvaguardare le esigenze di cautela.
Le Motivazioni della Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo aspecifico e non in linea con i limiti del giudizio di legittimità.
La Limitatezza del Controllo di Legittimità
In primo luogo, la Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento secondo cui, in tema di misure cautelari, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione consente solo la verifica dell’adeguatezza logica delle ragioni esposte dal giudice di merito. Non è possibile, invece, un controllo che si traduca in una diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate. Il compito della Cassazione non è scegliere la “migliore” ricostruzione dei fatti, ma verificare che la giustificazione fornita dal giudice sia compatibile con il senso comune e logicamente solida.
La Genericità dei Motivi di Ricorso
Nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato generico perché si limitava a riproporre le stesse doglianze già presentate al Tribunale del riesame, senza confrontarsi in modo critico e specifico con la motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale del riesame aveva, infatti, fornito una motivazione congrua e immune da vizi logici per giustificare il mantenimento della misura carceraria, basandosi su una serie di elementi concreti che il ricorso aveva ignorato o affrontato solo superficialmente. Tali elementi includevano:
- La fitta rete di relazioni dell’indagato, che gli avrebbe permesso di riprendere attività delittuose.
- L’assenza di prove sulla recisione dei legami con l’ambiente criminale di riferimento.
- Il mancato deposito del provvedimento di sospensione professionale, che impediva di valutarne termini e portata.
- L’episodio in cui l’indagato si era rivolto a un esponente del clan per risolvere una questione personale, come emerso da intercettazioni.
- Nuovi elementi investigativi che descrivevano dettagliatamente il contributo fondamentale dell’indagato al sodalizio criminale operante a Roma.
Poiché il ricorso non si misurava con queste argomentazioni puntuali, ma si limitava a una critica generica, è stato dichiarato inammissibile.
Le Conclusioni
La sentenza in esame riafferma un principio cruciale nel sistema delle impugnazioni penali: il ricorso per cassazione deve essere uno strumento di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione, non un’occasione per ridiscutere il merito delle decisioni. Quando si contesta la sussistenza delle esigenze cautelari, non è sufficiente presentare una valutazione alternativa dei fatti; è necessario dimostrare un errore di diritto o una manifesta illogicità nel ragionamento del giudice che ha confermato la misura. In assenza di una critica specifica e pertinente alla motivazione del provvedimento impugnato, il ricorso è destinato all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.
Quando un ricorso per cassazione contro una misura cautelare rischia di essere dichiarato inammissibile?
Quando è aspecifico, ossia si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dal giudice del riesame, senza confrontarsi criticamente con la motivazione del provvedimento impugnato, oppure quando mira a ottenere una nuova valutazione dei fatti, estranea al giudizio di legittimità.
Quali elementi ha considerato il giudice per ritenere ancora presenti le esigenze cautelari?
Il giudice ha ritenuto persistenti le esigenze cautelari basandosi sulla fitta rete di relazioni dell’indagato, sulla mancata prova di una recisione dei legami con l’ambiente criminale, sull’essersi rivolto a un membro del sodalizio per questioni personali e su nuovi elementi che descrivevano il suo contributo fondamentale all’associazione.
Il controllo della Corte di Cassazione sulla motivazione delle esigenze cautelari è illimitato?
No, non è illimitato. La Corte può solo verificare l’adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito né ricostruire diversamente i fatti.