Diritto Penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24109/2025, ha chiarito i contorni del concorso in usura. La Corte ha stabilito che chi tenta di riscuotere un credito usurario, anche senza successo, dopo che sono già state pagate delle rate, commette concorso in usura e non il meno grave reato di favoreggiamento reale. Questo perché l'usura è un reato a consumazione prolungata, che si perpetua con ogni pagamento. Nella stessa sentenza, è stato dichiarato inammissibile il ricorso di un'altra imputata contro la misura della custodia in carcere per reati di reimpiego e autoriciclaggio, ritenendo la misura adeguata alla sua elevata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso una condanna per reati di droga. L'analisi si concentra sui principi che regolano l'inammissibilità del ricorso in cassazione, sottolineando come non sia possibile introdurre motivi nuovi non presentati in appello e come la valutazione sulle attenuanti generiche sia ampiamente discrezionale per il giudice di merito, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per truffa immobiliare a carico di un soggetto che aveva venduto un terreno, di cui non era proprietario, millantando di averlo acquisito per usucapione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha stabilito che la falsa dichiarazione di usucapione costituisce un'allegazione artificiosa che integra il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per peculato a carico del titolare di un'agenzia di pratiche auto, riqualificando il fatto come truffa. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra peculato e truffa: si ha peculato solo quando il pubblico ufficiale si appropria di denaro di cui ha già la legittima disponibilità per ragioni d'ufficio. Se, invece, il possesso del denaro viene acquisito attraverso inganni e artifici ai danni del cliente, il reato configurabile è quello di truffa, anche se le somme erano destinate alla Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per omicidio aggravato dalla finalità mafiosa, che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nonostante un parziale ridimensionamento delle accuse in primo grado (assoluzione per un tentato omicidio ed esclusione della premeditazione), la Corte ha ritenuto che la gravità del reato e una successiva condanna per detenzione di armi aggravata confermassero la sussistenza della presunzione cautelare di pericolosità sociale, rendendo inadeguata ogni misura diversa dal carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti contro un'ordinanza di sequestro preventivo di somme di denaro per il reato di riciclaggio. I ricorrenti lamentavano la mancanza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la necessità del sequestro preventivo è implicitamente ma chiaramente motivata dalla fungibilità del denaro e dall'attività professionale di trasferimento di liquidità all'estero (money transfer) svolta dagli indagati, ritenendola sufficiente a giustificare l'anticipazione della futura confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di trasferimento fraudolento di valori ed estorsione, aggravati dal metodo mafioso. La sentenza sottolinea che le censure sull'inutilizzabilità delle prove devono essere sollevate nei gradi di merito e ribadisce la validità della presunzione di pericolosità legata all'aggravante mafiosa, confermando la decisione del Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza di confisca per sproporzione. Il provvedimento aveva disposto la confisca diretta di un immobile e quella per equivalente per la restante somma. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, basato su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e privo di interesse attuale riguardo la presunta aggressione di beni futuri, chiarendo che tale doglianza potrà essere sollevata solo in sede di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto, limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ha stabilito che il diniego delle pene sostitutive non può basarsi unicamente sui precedenti penali dell'imputato, ma richiede una motivazione specifica e approfondita sulla sua inidoneità a percorsi alternativi al carcere, in linea con la Riforma Cartabia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da due imputate condannate per omicidio. La Corte chiarisce che le doglianze sollevate non costituiscono errori di fatto, ovvero sviste materiali, bensì tentativi di rimettere in discussione la valutazione delle prove, configurando un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento. La sentenza sottolinea i limiti rigorosi del ricorso straordinario, che non può essere utilizzato come un ulteriore grado di appello.

Un individuo, condannato in via definitiva per omicidio e altri gravi reati, ha presentato un ricorso straordinario contro la sentenza della Corte di Cassazione, lamentando presunti errori di fatto nella valutazione delle intercettazioni e di altre prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questo strumento non può essere utilizzato per contestare la valutazione del giudice (errore di giudizio), ma solo per correggere evidenti sviste percettive (errore di fatto). La decisione sottolinea la natura eccezionale di questo tipo di impugnazione.

Due imputati, condannati in via definitiva per omicidio e altri gravi reati, hanno presentato un ricorso straordinario contro la sentenza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nell'interpretazione di alcune intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consiste in una svista percettiva sugli atti, e l'errore di giudizio, che riguarda la valutazione delle prove. La sentenza sottolinea che il ricorso straordinario non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio di merito per contestare l'interpretazione data dai giudici agli elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per diffamazione per l'espressione 'donna senza onore' usata su un social network, ritenendola un attacco personale che travalica i limiti della critica politica. La Corte ha invece annullato con rinvio la condanna per minaccia, giudicando le frasi utilizzate come ambigue e non inequivocabilmente intimidatorie, richiedendo quindi un nuovo esame da parte della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva annullato una misura cautelare per un'ipotesi di truffa in un concorso pubblico. La Corte sottolinea la corretta applicazione dei principi da parte del giudice del rinvio, il quale, dopo un primo annullamento con rinvio, ha riesaminato i fatti in modo completo e logico, concludendo per l'insussistenza della gravità indiziaria. La decisione ribadisce che il giudice del rinvio ha piena autonomia nella rivalutazione del compendio probatorio, purché corregga i vizi logici indicati dalla Cassazione, e che il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che, pur riducendo la pena detentiva per un furto, aveva aumentato la pena pecuniaria da 200 a 620 euro. Il vizio rilevato non è la violazione del divieto di 'reformatio in peius', ma la totale assenza di motivazione riguardo all'aumento della sanzione economica, specialmente a fronte della documentata condizione di disagio dell'imputata. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre spiegare le ragioni della commisurazione della pena pecuniaria, tenendo conto delle condizioni economiche del reo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24083/2025, ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale a carico di un amministratore che si professava mero prestanome ('testa di legno'). I giudici hanno ritenuto provato il dolo specifico, ovvero l'intenzione di danneggiare i creditori, non dalla semplice assenza delle scritture contabili, ma da elementi concreti come l'azzeramento del fatturato della società sotto la sua gestione e il suo coinvolgimento in altre aziende dello stesso gruppo.

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari, si vede negare la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria sostitutiva a causa dei suoi precedenti. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo che i precedenti penali da soli non possono giustificare un diniego basato su una presunta futura insolvenza. Il caso viene rinviato per una nuova valutazione basata sui corretti criteri di adeguatezza della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre familiari condannati per rissa. La Corte ha confermato che non è applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto quando la condotta, sebbene avvenuta in un contesto familiare e seguita da una remissione di querela per le lesioni, sia caratterizzata da particolare violenza e si sia svolta in presenza di minori. L'inammissibilità del ricorso ha inoltre impedito la declaratoria di improcedibilità per superamento dei termini.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per omesso versamento cauzione, imposta come misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che la difficoltà economica, anche a fronte di una rateizzazione, non costituisce una scusante automatica. Inoltre, non è applicabile la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché l'inadempimento rivela la persistente pericolosità sociale del soggetto, confermando la condanna a sei mesi di arresto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato per rapina aggravata che richiedeva l'applicazione dell'attenuante per danno di speciale tenuità. La Corte ha ribadito che, data la natura plurioffensiva della rapina, la valutazione non può limitarsi al modesto valore economico del bene sottratto (1000 euro), ma deve considerare l'intero pregiudizio, inclusa la violenza fisica e morale inflitta alla vittima e a terzi, come le forze dell'ordine.