Diritto Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava misure cautelari per abuso d'ufficio a carico di funzionari pubblici. Questi avevano rilasciato una concessione suppletiva per un'area demaniale a un concessionario che aveva già occupato abusivamente lo spazio. Secondo la Corte, in presenza di violazioni che impongono la revoca della concessione originaria, è precluso il rilascio di un ampliamento. Tale palese illegittimità dell'atto amministrativo costituisce un grave indizio del dolo intenzionale richiesto per il reato di abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro il sequestro di un immobile commerciale costruito senza autorizzazione. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per fiumi e torrenti, il vincolo paesaggistico sussiste per legge, a prescindere dalla loro iscrizione in elenchi pubblici, rendendo illegittima ogni costruzione realizzata a meno di 150 metri dalle sponde in assenza del necessario nulla osta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un ordine di demolizione penale per un chiosco abusivo. La ricorrente sosteneva che una precedente sentenza del Consiglio di Stato, che annullava un analogo ordine del Comune, dovesse bloccare anche l'esecuzione penale. La Corte ha ribadito la netta autonomia dell'ordine di demolizione penale, che deriva da un accertamento definitivo di reato e non è influenzato dalle decisioni amministrative, le quali non hanno efficacia di giudicato nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Secondo la Corte, la confisca del denaro è illegittima se non viene provato un nesso causale diretto con un'attività di cessione, non essendo sufficiente il solo reato di detenzione. La generica ammissione dell'imputato di aver ottenuto la somma da 'attività illecita' non basta a giustificare il provvedimento ablativo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che revocava un ordine di demolizione. La revoca era basata su un permesso in sanatoria ritenuto illegittimo dalla Suprema Corte. L'illegittimità derivava dall'errata esclusione del volume sottotetto dal calcolo della volumetria totale dell'immobile, poiché le sue dimensioni superavano i limiti normativi per essere considerato un semplice vano tecnico non abitabile, rendendo così l'edificio non condonabile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché rappresenta una mera ripetizione di una precedente istanza riguardante un ordine di demolizione per abusivismo edilizio. Le argomentazioni del ricorrente, basate su presunti nuovi elementi come il ripristino dei luoghi, sono state ritenute infondate, in quanto già esaminate e respinte in procedimenti anteriori. La Corte ha confermato la correttezza della procedura semplificata di rigetto applicata dal Tribunale.

Una società si è vista negare il riesame di un sequestro perché non ancora eseguito formalmente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'interesse a impugnare sequestro sorge già con il blocco del conto da parte della banca, poiché crea un pregiudizio immediato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio. Si è chiarito che, ai fini della competenza territoriale stupefacenti, il criterio determinante è il luogo in cui avviene la vendita finale al consumatore e non il luogo dove la sostanza viene semplicemente detenuta. La difesa dell'indagato è stata ritenuta generica perché si concentrava sulla detenzione in un circondario diverso da quello della cessione contestata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati ambientali a causa di un grave vizio procedurale: la mancata notifica al difensore di fiducia dell'imputato dell'avviso di fissazione dell'udienza d'appello. La Corte ha ribadito che tale omissione costituisce una nullità assoluta e insanabile, che lede il diritto di difesa. Di conseguenza, il processo deve tornare alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, assorbendo ogni altra questione, inclusa quella sulla prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha analizzato quattro ricorsi contro una sentenza d'appello per reati di droga. Due ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità e rinuncia. Gli altri due sono stati accolti parzialmente, con annullamento della decisione riguardo al diniego delle attenuanti generiche e al calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. Il principio cardine è stato la violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto il ragionamento del giudice d'appello è stato ritenuto meramente apparente o del tutto assente, con conseguente rinvio per un nuovo giudizio su tali punti.

Un imprenditore, condannato per bancarotta documentale ma assolto da quella patrimoniale, ricorre in Cassazione. La Corte annulla la sentenza limitatamente alla durata delle pene accessorie e al diniego delle attenuanti generiche, richiedendo una nuova e autonoma motivazione da parte del giudice di rinvio, non più legata al reato da cui l'imputato è stato assolto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31942/2024, ha stabilito che un periodo di detenzione, anche superiore a due anni, non comporta automaticamente la cessazione della pericolosità sociale di un individuo. La Corte ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, chiarendo che la valutazione della pericolosità deve essere attuale e complessiva, tenendo conto non solo della detenzione subita ma anche di condotte successive, come il mantenimento di contatti con ambienti criminali, anche se l'interessato ha un lavoro stabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. Il motivo risiede nella natura del ricorso generico presentato dalla difesa, che non specificava in modo puntuale le criticità della decisione impugnata. La Corte ha sottolineato che, anche a fronte di una motivazione non impeccabile del giudice precedente, l'atto di appello deve essere preciso e dettagliato per poter essere esaminato nel merito.

Un indagato, sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato un ricorso per saltum alla Corte di Cassazione, lamentando una motivazione carente o illogica da parte del Giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che il ricorso per saltum è consentito solo per violazioni di legge, come la mancanza assoluta di motivazione, e non per contestare l'adeguatezza o la logicità delle argomentazioni del giudice. Essendo presente una motivazione sul pericolo di reiterazione del reato, seppur contestata nel merito dal ricorrente, non si configura una violazione di legge, rendendo l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per reati gravi, tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. Il punto centrale del ricorso era l'asserita illegittimità dell'uso di un IMEI catcher per individuare la sua utenza telefonica. La Corte ha stabilito che, in presenza di un'autorizzazione generale alle intercettazioni, l'impiego dell'IMEI catcher è un'operazione tecnica strumentale che non necessita di un autonomo provvedimento autorizzativo del giudice, confermando così la piena utilizzabilità delle prove raccolte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte offesa contro un'ordinanza di archiviazione per un reato di corruzione. Il ricorrente sosteneva che la decisione del giudice fosse un provvedimento abnorme, in quanto impediva la persecuzione di un illecito. La Suprema Corte ha chiarito che un'ordinanza di archiviazione, basata su una valutazione giuridica come l'applicazione del principio 'ne bis in idem', non costituisce un atto abnorme, ma un legittimo esercizio della funzione giurisdizionale, non impugnabile in Cassazione se non nei casi tassativamente previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro per occupazione abusiva immobile. Il caso riguardava persone subentrate in un alloggio popolare a seguito di uno scambio autorizzato dal Comune. La Corte ha stabilito che non si configura il reato di invasione di edifici (art. 633 c.p.) se non c'è un'introduzione arbitraria 'dall'esterno', ma un semplice subentro con il consenso del precedente assegnatario, anche se la procedura potesse avere vizi amministrativi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento in cui il giudice aveva concesso sia la conversione della pena detentiva in una pena sostitutiva pecuniaria, sia il beneficio della sospensione condizionale. La Suprema Corte ha chiarito che la legge vieta espressamente di applicare la sospensione condizionale a qualsiasi pena sostitutiva, invalidando l'intero accordo tra le parti e rinviando gli atti al tribunale di primo grado.

Un cittadino, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato la sua responsabilità penale, ma ha annullato la sentenza con rinvio perché i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha ribadito che, a seguito della Riforma Cartabia, il giudice ha l'obbligo di valutare tale istanza se tempestivamente presentata.

Una persona agli arresti domiciliari si allontana per recarsi in un commissariato e chiedere di tornare in carcere. La Corte di Cassazione conferma che tale condotta integra il reato di evasione, ma annulla la sentenza di condanna. Il motivo è che i giudici di merito non hanno valutato correttamente la possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto evasione, fornendo una motivazione illogica. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame che tenga conto di tutte le circostanze concrete del fatto.