Custodia Cautelare per Spaccio: La Cassazione Conferma la Linea Dura
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38921 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema delicato: la legittimità della custodia cautelare per spaccio di sostanze stupefacenti, specialmente quando il reato viene commesso da un soggetto già sottoposto a una misura restrittiva come la detenzione domiciliare. La decisione chiarisce importanti principi sulla valutazione della gravità indiziaria e sulla completezza della motivazione dei provvedimenti cautelari, confermando un orientamento di rigore verso le attività di spaccio persistenti.
I Fatti del Caso
Il caso riguarda un individuo, già in detenzione domiciliare, accusato di plurime violazioni della legge sugli stupefacenti (art. 73 D.P.R. 309/1990). Le indagini, supportate da videocamere di sorveglianza, avevano rivelato un consolidato modus operandi: l’uomo, allertato telefonicamente dagli acquirenti, li incontrava sul pianerottolo di casa o al portone del palazzo per cedere la sostanza. Le cessioni erano numerose e continuative, avvenendo più volte anche nell’arco della stessa giornata. Sulla base di questi elementi, il GIP del Tribunale di Foggia aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere. Tale misura era stata confermata dal Tribunale del riesame di Bari, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione.
I Motivi del Ricorso e la decisione del riesame
Il ricorrente lamentava principalmente due vizi nel provvedimento impugnato:
- Una motivazione ‘raffazzonata’ e incompleta, in quanto l’ordinanza del GIP si sarebbe concentrata solo su alcuni capi d’incolpazione, tralasciandone altri.
- L’omessa qualificazione dei fatti come ‘fatto di lieve entità’ ai sensi del comma 5 dell’art. 73, un’ipotesi di reato meno grave.
Il Tribunale del riesame aveva respinto entrambe le doglianze, sottolineando che, sebbene succinta, la motivazione del GIP era logica e coerente. Inoltre, aveva evidenziato che la sistematicità e la frequenza delle cessioni escludevano a priori la possibilità di configurare un fatto di lieve entità.
Le motivazioni della Corte di Cassazione sulla custodia cautelare per spaccio
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso ‘manifestamente infondato’ e quindi inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i punti sollevati dalla difesa.
Sulla Completezza della Motivazione Cautelare
La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il Tribunale del riesame ha il potere, e anzi il dovere, di integrare le eventuali insufficienze motivazionali del provvedimento del GIP. Anche dopo le riforme della legge n. 47/2015, è ammissibile che l’ordinanza originaria sia stringata, purché enunzi le ragioni della cautela, anche facendo riferimento (per relationem) alla richiesta del Pubblico Ministero. Nel caso di specie, il fatto che il GIP si fosse soffermato sugli episodi in cui era avvenuto un sequestro di droga non significava una mancanza di motivazione sugli altri, ma solo una necessità di focalizzare l’attenzione sugli elementi di prova più diretti. Il Tribunale del riesame ha correttamente operato una valutazione globale del compendio indiziario, adempiendo pienamente al suo obbligo motivazionale.
Sull’Esclusione del ‘Fatto di Lieve Entità’
Ancora più netta è stata la posizione della Corte sulla seconda censura. I giudici hanno valorizzato una serie di elementi che, nel loro complesso, rendevano impossibile qualificare il reato come di lieve entità. In particolare, sono stati considerati decisivi:
- La continuità dell’attività di spaccio, posta in essere nonostante il regime di detenzione domiciliare, a dimostrazione di una totale indifferenza verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.
- La personalità negativa dell’indagato, descritto come fornitore di altri spacciatori nel carcere di Foggia e con a carico condanne specifiche per spaccio commesso non solo in Italia, ma anche in Germania e Olanda sin dal 2006.
- La dimestichezza con circuiti legati al narcotraffico, che denota una spiccata pericolosità sociale e una professionalità nel delinquere.
Questi fattori, valutati unitariamente, delineano un quadro di gravità incompatibile con l’ipotesi attenuata del comma 5.
Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza
La sentenza in esame consolida due importanti principi in materia di custodia cautelare per spaccio. In primo luogo, riafferma che il controllo del Tribunale del riesame non è puramente formale, ma può sanare le lacune motivazionali del primo provvedimento, purché questo contenga i presupposti essenziali della misura. In secondo luogo, e con maggiore impatto sostanziale, stabilisce che la persistenza e la professionalità nell’attività di spaccio, unite a un profilo criminale consolidato e a una condotta che viola altre misure restrittive, costituiscono elementi ostativi alla concessione di benefici o a qualificazioni giuridiche più miti. La decisione rappresenta un chiaro monito: il sistema giudiziario adotta una linea di massima severità nei confronti di chi dimostra di aver fatto del traffico di stupefacenti una scelta di vita stabile e professionale.
Può un Tribunale del riesame integrare la motivazione di un’ordinanza di custodia cautelare se questa appare incompleta?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il Tribunale del riesame può e deve integrare le insufficienze motivazionali del provvedimento del giudice, purché questo sia assistito da una motivazione che enunci, anche in forma stringata, le ragioni della misura cautelare.
Lo spaccio di droga commesso durante la detenzione domiciliare può essere considerato un ‘fatto di lieve entità’?
No, nel caso specifico è stato escluso. La Corte ha ritenuto che la natura continuativa e sistematica dello spaccio, unita alla violazione della misura dei domiciliari e alla negativa personalità del soggetto, sono elementi che impediscono di qualificare il reato come di lieve entità.
Quali elementi sono decisivi per confermare la custodia cautelare in carcere per spaccio?
Secondo la sentenza, sono decisivi la continuità dell’attività criminale, il modus procedendi organizzato, la negativa personalità del soggetto (desunta da precedenti condanne anche all’estero) e la sua manifesta pericolosità sociale, dimostrata dalla prosecuzione dello spaccio nonostante fosse già sottoposto a detenzione domiciliare.