Atto abnorme del G.U.P.: no al blocco del processo penale

Il caso: la contestazione sul reddito di cittadinanza e la decisione del giudice

Il Pubblico Ministero ha avviato un procedimento penale nei confronti di un’indagata. L’accusa riguardava la violazione delle norme penali in materia di reddito di cittadinanza. Durante l’udienza preliminare, il Giudice dell’Udienza Preliminare ha rilevato che il legislatore aveva previsto la futura cancellazione di quel reato. Questa cancellazione, definita abrogazione differita (l’eliminazione di una norma con effetto rimandato nel tempo), sarebbe entrata in vigore solo molti mesi dopo. Nonostante la legge fosse ancora pienamente applicabile al momento della decisione, il giudice ha dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio formulata dall’accusa. Di conseguenza, il magistrato ha restituito tutti i documenti al Pubblico Ministero per una nuova formulazione dell’imputazione. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. Secondo l’accusa, il provvedimento del giudice ha creato un blocco ingiustificato del processo penale, configurando un evidente atto abnorme del G.U.P. che ha fatto regredire la procedura senza alcuna base legale.

Quando il provvedimento del giudice diventa un atto abnorme del G.U.P.

Nel sistema penale italiano, le decisioni dei giudici devono seguire regole rigide e predefinite. Un provvedimento non può essere inventato o basarsi su presupposti estranei alla legge. La giurisprudenza definisce come atto abnorme del G.U.P. o di qualsiasi altro giudice quel provvedimento che risulta del tutto estraneo all’ordinamento giuridico. Questo vizio si manifesta anche quando l’atto, pur essendo espressione di un potere teorico del giudice, viene adottato al di fuori dei casi consentiti dalla legge e provoca una paralisi del processo. La legge stabilisce che le nullità degli atti sono tassative (cioè possono essere dichiarate solo nei casi espressamente previsti dal codice). Il giudice non può quindi inventare una nuova causa di nullità basandosi su una legge che non è ancora entrata in vigore. Nel caso in esame, il tentativo di anticipare gli effetti di una futura abrogazione ha creato una situazione di stasi (blocco del processo) del tutto illegittima.

Le motivazioni della sentenza sul presunto atto abnorme del G.U.P.

I giudici della Corte di Cassazione hanno ritenuto fondate le lamentele del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice dell’udienza preliminare non poteva dichiarare la nullità della richiesta di rinvio a giudizio. L’accusa era stata formulata correttamente sulla base di una norma penale in quel momento vigente e pienamente efficace. Il fatto che il legislatore avesse programmato una futura abrogazione della norma non privava il fatto della sua rilevanza penale immediata. Inoltre, i giudici di legittimità hanno evidenziato che, anche se l’abrogazione fosse stata immediata, il giudice non avrebbe comunque potuto dichiarare la nullità dell’atto d’accusa. In quel caso, il giudice avrebbe dovuto pronunciare una sentenza di non luogo a procedere (il provvedimento con cui si chiude il processo senza andare a giudizio) oppure disporre il giudizio modificando la qualificazione giuridica del fatto. Restituire gli atti all’accusa ha costituito un atto abnorme del G.U.P. perché ha costretto il processo a tornare indietro senza un reale motivo legale, violando il principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Le conclusioni sul riavvio del processo penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato senza rinvio l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare. Questa decisione significa che il provvedimento contestato viene cancellato definitivamente senza necessità di un nuovo giudizio sulla questione. Come conseguenza pratica, la Suprema Corte ha ordinato l’immediata trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, precisamente all’ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari. Il processo penale contro l’indagata deve quindi riprendere esattamente dal punto in cui era stato illegittimamente interrotto. Il Pubblico Ministero ottiene così la piena vittoria, vedendo riconosciuta la validità della propria richiesta originaria. Il processo potrà ora proseguire verso la sua naturale conclusione, garantendo il rispetto delle regole procedurali e impedendo ritardi ingiustificati nella macchina della giustizia.