Ingiustificato arricchimento: no al credito senza firma della PA

Il caso della cessione del credito e la richiesta di ingiustificato arricchimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema del trasferimento dei crediti e dell’azione di ingiustificato arricchimento nei confronti della Pubblica Amministrazione. La vicenda nasce dal tentativo di una società di factoring, ovvero un operatore finanziario che acquista crediti commerciali, di riscuotere oltre trecentomila euro da un’università pubblica. Il credito derivava da prestazioni sanitarie e didattiche fornite da una casa di cura. Tuttavia, l’università ha eccepito il difetto di legittimazione attiva, cioè la mancanza del diritto di agire in giudizio, della società di factoring. La ragione risiede nel fatto che il contratto originario era stato stipulato con un imprenditore individuale, mentre la cessione del credito era stata effettuata da una società a responsabilità limitata che asseriva di essere subentrata nel rapporto.

Il subentro nel contratto pubblico richiede sempre la forma scritta

La Pubblica Amministrazione è soggetta a regole rigide per garantire la trasparenza e la tutela delle risorse pubbliche. Tra queste regole spicca l’obbligo della forma scritta per qualsiasi accordo o modifica contrattuale. Nel caso in esame, la società cedente sosteneva che il subentro nel contratto si fosse perfezionato tramite il silenzio-assenso dell’università. L’ateneo, infatti, aveva continuato a ricevere le prestazioni per circa due anni senza sollevare obiezioni. La Cassazione ha chiarito che i comportamenti taciti o concludenti non hanno alcun valore legale quando una delle parti è un ente pubblico. Senza un atto scritto firmato da entrambe le parti, nessun nuovo soggetto può sostituire il contraente originario.

Perché l’azione di ingiustificato arricchimento non è trasferibile senza legittimazione

Il fulcro della controversia riguarda la possibilità per il cessionario, colui che acquista il credito, di esercitare l’azione sussidiaria di ingiustificato arricchimento. Questa azione legale serve a ottenere un indennizzo quando un soggetto si arricchisce ingiustamente a spese di un altro. Tuttavia, per poter cedere un diritto, è necessario esserne legittimi titolari. Poiché la società cedente non era mai subentrata formalmente nel contratto con l’università, essa non aveva maturato alcun credito contrattuale. Di conseguenza, non poteva trasferire alla società di factoring un diritto che non possedeva, né poteva trasmettere la facoltà di agire in giudizio per ingiustificato arricchimento.

Le motivazioni della Cassazione sul mancato subentro contrattuale

I giudici della Suprema Corte hanno rigettato il ricorso della società di factoring confermando la correttezza delle decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha evidenziato che la convenzione originaria conteneva clausole precise per il subentro di nuovi soggetti societari. Tali condizioni non erano state rispettate dalla casa di cura. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che l’azione di ingiustificato arricchimento ha natura sussidiaria e richiede che il richiedente sia il reale impoverito. Nel caso di specie, la società di factoring non ha subito un impoverimento diretto da parte dell’università, ma ha semplicemente acquistato un credito inesistente da un soggetto non legittimato. La tutela della società finanziaria deve quindi rivolgersi esclusivamente contro la società cedente che ha venduto il credito non dovuto.

Le conclusioni sul rigetto del ricorso e la condanna alle spese

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale per le aziende che acquistano crediti derivanti da contratti pubblici. Prima di procedere alla cessione, è indispensabile verificare la regolarità formale del rapporto contrattuale originario e l’esistenza di un consenso scritto dell’ente pubblico al subentro. La Corte ha definitivamente respinto le pretese della società di factoring, confermando che il silenzio della Pubblica Amministrazione non equivale mai a un assenso scritto. Oltre alla perdita della causa, la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio in favore dell’università, liquidate in diecimila euro, oltre agli accessori di legge e al raddoppio del contributo unificato.