Diritto Immobiliare

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30576/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione oneri consortili. Un consorzio di urbanizzazione aveva richiesto il pagamento di contributi a due società consorziate, le quali eccepivano la prescrizione quinquennale del credito. La Suprema Corte ha chiarito che tali oneri non costituiscono prestazioni periodiche, poiché la loro fonte risiede nelle singole delibere assembleari annuali che approvano i rendiconti. Di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile non è quello breve di cinque anni, ma quello ordinario decennale. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una società edile aveva ottenuto la risoluzione di un contratto di compravendita e la restituzione di immobili da un'altra impresa, successivamente fallita. La Curatela fallimentare ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla sorte della domanda di risoluzione contratto e fallimento, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo per un esame più approfondito insieme a un caso analogo, sospendendo di fatto il giudizio.

Una controversia nata per immissioni rumorose giunge in Cassazione. La Corte, tuttavia, non decide nel merito ma rinvia il caso a nuovo ruolo. La ragione è un dubbio di massima importanza sull'incompatibilità del consigliere relatore, che aveva già proposto una decisione in via semplificata. La questione è ora al vaglio delle Sezioni Unite, la cui pronuncia è attesa per garantire l'imparzialità del giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario che chiedeva la restituzione di un terreno. La decisione si fonda sulla mancata fornitura della rigorosa prova di proprietà richiesta per le azioni di rivendicazione. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non è riuscito a dimostrare un acquisto a titolo originario o a risalire a un dante causa comune con un titolo valido, a differenza dei controricorrenti che hanno provato un possesso continuato dal 1973.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, sospende un giudizio nato da una richiesta di usucapione e rinvia la causa a nuovo ruolo. La decisione è stata presa per attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di massima importanza: l'eventuale incompatibilità del consigliere relatore che, dopo aver redatto una proposta di decisione, è chiamato a far parte del collegio giudicante.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio di un ricorso in materia di usucapione. La decisione di posticipare il giudizio deriva dalla necessità di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite su una questione di massima importanza: la potenziale incompatibilità del relatore che, avendo già formulato una proposta di decisione, sia poi chiamato a far parte del collegio giudicante. Questo rinvio mira a garantire la massima correttezza procedurale.

In una causa per usucapione giunta in Cassazione, la Corte rileva una questione di massima importanza: l'eventuale incompatibilità del consigliere relatore, autore della proposta di decisione, a far parte del collegio giudicante. In attesa della pronuncia delle Sezioni Unite su questo tema, il ricorso viene rinviato a nuovo ruolo.

Una controversia immobiliare, iniziata con una richiesta di rilascio e una domanda riconvenzionale di usucapione, giunge in Cassazione. La Corte, tuttavia, sospende la decisione per affrontare una questione preliminare di massima importanza: l'eventuale incompatibilità del consigliere relatore che, dopo aver redatto la proposta di decisione, è chiamato a far parte del collegio giudicante. In attesa di un pronunciamento delle Sezioni Unite su questo specifico punto procedurale, il ricorso è stato rinviato a nuovo ruolo.

La Cassazione rinvia una causa di usucapione in attesa della decisione delle Sezioni Unite sulla questione dell'incompatibilità del consigliere relatore che, dopo aver redatto la proposta di decisione, fa parte del collegio giudicante. La questione di massima importanza ha portato alla sospensione del giudizio.

Un'impresa, terza acquirente di un immobile oggetto di azione revocatoria, chiedeva l'accertamento dell'aumento di valore del bene per le migliorie apportate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'interesse ad agire per tale accertamento non è attuale, ma sorge solo se e quando il creditore avvia l'esecuzione forzata. Un pregiudizio solo potenziale non è sufficiente per un'azione di mero accertamento.

Una recente sentenza della Cassazione conferma che un bene del demanio marittimo non può essere acquisito da un privato tramite usucapione, anche in caso di occupazione prolungata. La Corte ha rigettato il ricorso di una cittadina che aveva costruito su un terreno demaniale, ribadendo che la natura pubblica del bene può essere rimossa solo con un atto amministrativo formale (sdemanializzazione) e non per effetto di un uso privato.

Un soggetto che rivendicava la proprietà di un immobile per usucapione si è visto respingere la domanda perché aveva precedentemente firmato un contratto di locazione per lo stesso bene. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la sottoscrizione di tale contratto costituisce un riconoscimento della proprietà altrui, incompatibile con l'intenzione di possedere come proprietario (animus domini), requisito essenziale per l'usucapione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un cittadino ha agito in giudizio per vedersi riconosciuta la proprietà di un terreno per usucapione, sostenendo di averlo coltivato per decenni. La sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. Il punto centrale della decisione è che, ai fini della prova usucapione, la mera coltivazione del fondo non è un elemento sufficiente. Tale attività, infatti, non dimostra in modo inequivocabile l'intenzione di comportarsi come proprietario (il cosiddetto animus possidendi), potendo essere compatibile con un semplice rapporto di detenzione. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30246/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coerede che chiedeva l'usucapione di un immobile ereditario. La Corte ha ribadito che, nel caso di usucapione coerede, non è sufficiente dimostrare il semplice utilizzo del bene, ma è necessaria la prova rigorosa di un possesso esclusivo, 'uti dominus', che escluda palesemente gli altri comproprietari. Il ricorso è stato respinto in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa al giudice di legittimità.

Una controversia tra vicini per una sopraelevazione porta la Cassazione a ribadire principi fondamentali in materia di distanze tra costruzioni. L'ordinanza chiarisce che ogni intervento che aumenta la volumetria di un edificio è da considerarsi 'nuova costruzione' e deve rispettare le normative vigenti sulle distanze. La Corte ha inoltre confermato che la violazione di tali norme comporta non solo l'obbligo di ripristino ma anche un risarcimento del danno, considerato esistente 'in re ipsa', senza necessità di prova specifica.

Un istituto di credito esercita un'azione revocatoria contro un contratto di locazione stipulato dal terzo proprietario di un immobile ipotecato, sostenendo che tale contratto pregiudichi la garanzia del credito. Il proprietario non è il debitore originario. La Corte di Cassazione, rilevando la novità e la complessità delle questioni giuridiche sollevate, non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La questione centrale è se l'azione revocatoria possa essere utilizzata contro atti di chi non è il debitore.

Una società di gestione balneare contesta l'aumento dei canoni demaniali. La controversia verte sulla corretta modalità di calcolo per la definizione agevolata prevista dalla legge. La Cassazione dichiara il ricorso dell'ente pubblico inammissibile per difetto di interesse sopravvenuto, a seguito di una nuova normativa che ha permesso alla società di sanare la propria posizione, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di due donne che chiedevano di essere riconosciute proprietarie per usucapione di due ville. La Corte ha stabilito che la causa civile per usucapione, basata sul possesso di fatto, non doveva essere sospesa in attesa della definizione di un processo penale riguardante la presunta fraudolenza degli atti di vendita degli stessi immobili. Inoltre, ha confermato che le ricorrenti non potevano vantare un possesso valido ai fini dell'usucapione, avendo prima trasferito formalmente il possesso con una vendita e, successivamente, utilizzato uno degli immobili sulla base di un contratto di comodato, che configura mera detenzione e non possesso.

Un ente agrario ha proposto un regolamento di giurisdizione per confermare la competenza del Commissario per gli usi civici in una causa contro una società elettrica per l'occupazione di terreni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse ad agire, poiché non vi era una reale contestazione sulla giurisdizione. Il ricorso mascherava una richiesta di pronuncia sul merito, relativa all'applicazione di una nuova legge, questione che spetta al giudice della causa e non alla Cassazione in sede di giurisdizione.

La Corte di Cassazione chiarisce che per vincere la presunzione di condominialità di una corte esterna, non è sufficiente la registrazione catastale come pertinenza esclusiva. È determinante il primo atto di vendita dell'edificio: se il costruttore non si riserva espressamente la proprietà, l'area diventa parte comune. La Suprema Corte ha così confermato la decisione d'appello che aveva attribuito la natura condominiale a una corte contesa, respingendo il ricorso del proprietario che si basava su dati catastali preesistenti alla vendita.