Diritto di Famiglia

Un cittadino straniero ha richiesto la protezione sussidiaria e il permesso umanitario dopo essere fuggito dal proprio Paese a causa di una violenta faida familiare culminata nella morte del fratello. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza ritenendo la vicenda confinata alla sfera privata e accertando l'assenza di conflitti armati generalizzati nella zona di origine, oltre a una mancata integrazione sociale in Italia. La Suprema Corte ha confermato il rigetto dichiarando il ricorso inammissibile: il ricorrente non ha dimostrato un rischio effettivo legato a violenza indiscriminata né una reale vulnerabilità personale.

Un marito compra un immobile durante il matrimonio pagando l'intero prezzo con denaro proprio, ma cointesta la proprietà al 50% con la moglie. In sede di crisi coniugale, l'uomo chiede al giudice la restituzione della quota della moglie o del denaro versato per lei. La Corte di Cassazione rigetta le pretese dell'uomo e stabilisce che l'operazione costituisce una donazione indiretta tra coniugi. L'intestazione congiunta nasce dall'intento di gratificare il partner e salvaguardare l'unione familiare. I giudici confermano che la donazione indiretta non richiede l'atto pubblico formale del notaio, ma solo la forma prevista per la compravendita. La moglie mantiene la comproprietà della casa e il marito viene condannato al pagamento delle spese legali.

Una Vedova ha chiesto il risarcimento del danno patrimoniale da morte dopo che il Marito è deceduto in un incidente di caccia. Il Tribunale le ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha escluso il danno patrimoniale, rilevando che il reddito della Vedova era superiore a quello del Marito. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che l'esistenza di un reddito proprio della Vedova, anche se non esclude automaticamente il danno, impedisce il risarcimento se non si prova un effettivo pregiudizio economico dovuto alla perdita del contributo del Marito. La Cassazione ha rigettato il ricorso della Vedova, confermando l'assenza di un effettivo danno patrimoniale da morte.

Una coniuge ha agito in giudizio per tutelare la sua **lesione di legittima** contro gli eredi del marito. Il defunto aveva effettuato donazioni indirette (vendite a prezzi irrisori, configurando un *negotium mixtum cum donatione*) e disposizioni testamentarie che avevano ridotto la quota spettante alla moglie. La Corte di Cassazione ha confermato che la domanda di riduzione delle donazioni non era nuova, anche se inizialmente era stata richiesta la collazione, poiché i fatti erano già stati esposti. Ha ribadito che il legittimario, agendo per la **lesione di legittima**, è considerato terzo e può provare la simulazione con ogni mezzo. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando il diritto della coniuge a ricevere un risarcimento per la quota di eredità lesa.

Un professionista creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci la costituzione di un fondo patrimoniale e la successiva donazione immobiliare eseguite dal proprio debitore a favore della consorte. I giudici di merito hanno accertato il danno economico per il creditore e la consapevolezza del debitore, dichiarando l'inefficacia degli atti dispositivi e condannando il debitore per lite temeraria. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia della donazione e del fondo patrimoniale, tutelando pienamente il credito professionale. Tuttavia, la Suprema Corte ha cancellato la sanzione pecuniaria per responsabilità processuale aggravata, chiarendo che la semplice riproposizione in appello delle proprie tesi difensive non basta a dimostrare la colpa grave o la malafede.

Una cittadina straniera ha impugnato la convalida di misure accessorie (consegna passaporto, obbligo di dimora, presentazione alla polizia) disposte dal Questore e confermate dal Giudice di Pace. Queste misure erano legate a un decreto di espulsione. La ricorrente sosteneva la nullità per mancato obbligo di traduzione atti e l'invalidità derivata dall'annullamento del decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che l'obbligo di traduzione atti è soddisfatto se lo straniero dimostra di aver compreso il contenuto dell'atto. La contestazione sull'invalidità derivata è stata ritenuta inammissibile per genericità. La ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato.

Un Lavoratore straniero ha chiesto il rinnovo del permesso di soggiorno per protezione speciale, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Il Lavoratore ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per un difetto nella procura speciale, ovvero l'atto con cui il Lavoratore aveva autorizzato il suo avvocato. La procura non conteneva la certificazione esplicita della data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge. Questo errore formale ha impedito l'esame del merito della richiesta di protezione.

Un figlio ha contestato la validità di un atto notarile con cui i genitori avevano trasferito la nuda proprietà di un immobile a un altro figlio, in cambio di assistenza e denaro. Il ricorrente sosteneva che il padre non avesse la capacità di intendere e volere al momento dell'atto e che l'operazione gli avesse causato un pregiudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato le decisioni dei giudici precedenti, i quali avevano ritenuto provata la piena capacità del padre e la validità dell'atto. Il ricorrente dovrà versare un ulteriore contributo unificato per l'inammissibilità del suo ricorso per l'annullamento atto per incapacità.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto prefettizio di espulsione emesso a suo carico. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione, rilevando la mancanza di redditi leciti, l'assenza di prova di convivenza stabile e la violazione dell'ordine di allontanamento. Il cittadino ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha però notificato l'atto al Ministero dell'Interno e al Questore presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, anziché alla Prefettura che aveva emesso il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'impugnazione contro il decreto prefettizio di espulsione deve essere indirizzata e notificata esclusivamente all'autorità che ha emanato l'atto, cioè il Prefetto.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso alla Suprema Corte contro il rigetto della domanda di protezione internazionale. Il difensore ha apposto in calce al ricorso la formula d'uso «Visto per autentica», indicando gli estremi dell'atto impugnato ma senza certificare espressamente la data di conferimento dell'incarico come successiva alla comunicazione del provvedimento. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione. Nelle controversie in materia di asilo, la procura speciale per cassazione impone infatti un rigoroso requisito di specialità: il difensore deve certificare in modo esplicito la posteriorità temporale del mandato rispetto alla notifica della decisione gravata, pena la chiusura definitiva del processo in rito.

Un Cittadino Straniero ha contestato il decreto di espulsione emesso dall'Autorità Amministrativa. Il Giudice di pace aveva respinto l'opposizione, ritenendo l'espulsione automatica per i precedenti penali del Cittadino e non provata la violazione del diritto all'unità familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi del ricorso del Cittadino, che lamentavano l'insufficienza della motivazione e l'omessa valutazione dei legami familiari. Tuttavia, ha accolto il terzo motivo. La Cassazione ha stabilito che la Valutazione pericolosità sociale non può basarsi solo sui precedenti penali. Richiede un'analisi complessiva della personalità e della condotta attuale dello straniero per accertare la sua reale pericolosità. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato al Giudice di pace per una nuova valutazione.

Un cittadino straniero ha richiesto il riconoscimento dello status di rifugiato e la protezione sussidiaria o umanitaria. La Corte di Appello ha respinto l'istanza con sentenza pubblicata a luglio 2018. Il richiedente ha presentato ricorso alla Suprema Corte oltre la scadenza dei sei mesi previsti dalla legge, calcolando la sospensione feriale estiva. La notifica via posta elettronica certificata è avvenuta quattro giorni dopo il termine ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione. Il Ministero dell'Interno non si è costituito in giudizio. Il ricorrente ha subito il rigetto definitivo della domanda e la condanna al raddoppio del contributo unificato.

La Prefettura ha emesso un decreto di espulsione nei confronti di un cittadino straniero. Il cittadino ha impugnato la decisione, evidenziando la convivenza con la propria sorella, cittadina italiana, e la presenza di solidi legami familiari in Italia. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso basandosi su una precedente dichiarazione resa dallo straniero alcuni mesi prima dell'espulsione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino straniero. I giudici di legittimità hanno chiarito che occorre applicare il divieto di espulsione dello straniero verificando la situazione di convivenza al momento esatto dell'emissione del decreto e non in momenti antecedenti. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e ha rinviato la causa per un nuovo esame della reale convivenza e dei legami familiari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Cittadino Straniero contro un decreto di **espulsione straniero**. Il Prefetto aveva disposto l'allontanamento a causa della pericolosità sociale del soggetto, con precedenti penali. Il Giudice di Pace aveva confermato l'espulsione, pur notando la convivenza del Cittadino Straniero con la sorella, ma senza accertare la cittadinanza italiana di quest'ultima. Il ricorrente lamentava che il Giudice di Pace avesse valutato la pericolosità sociale e non avesse considerato la convivenza con la sorella italiana. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il presupposto della cittadinanza italiana della sorella non era stato provato, rendendo irrilevante la convivenza ai fini dell'applicazione delle norme che impediscono l'espulsione.

Un Richiedente Asilo, ospitato in un centro di accoglienza a Surbo (Lecce), ha impugnato un provvedimento di trasferimento in Germania. Il Tribunale di Lecce ha declinato la propria competenza, indicando il Tribunale di Roma. Quest'ultimo ha sollevato un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **competenza territoriale immigrazione** spetta al Tribunale di Lecce. La decisione si basa sul principio di prossimità, considerando la posizione svantaggiata del cittadino straniero e il luogo della struttura di accoglienza. Il processo dovrà riprendere davanti al giudice competente.

Una figlia amministrava i beni dei genitori tramite procura notarile. La donna richiedeva il rimborso di spese anticipate e di ulteriori cinquantamila euro, esibendo una ricognizione di debito sottoscritta dai genitori. Gli altri familiari si opponevano alla pretesa. I giudici di merito accertavano che l'importo di cinquantamila euro era servito unicamente a coprire precedenti passività già estinte con lo svincolo delle garanzie. Pertanto, la donna aveva diritto solo al rimborso delle spese effettivamente rendicontate. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'amministratrice. I giudici supremi hanno chiarito che la ricognizione di debito non impedisce al giudice di ricostruire la reale dinamica economica tra le parti. La ricorrente perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero ha chiesto la protezione internazionale sostenendo di essere fuggito dal proprio Paese d'origine per evitare minacce di morte da parte dei familiari, dopo aver rifiutato di assumere la guida di un culto locale. I giudici di merito hanno respinto la domanda a causa dell'inattendibilità del racconto e della genericità dei motivi di impugnazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, rilevando che i report ufficiali sul Paese escludono ritorsioni per simili rifiuti e che il ricorso non ha spiegato in modo specifico gli errori della sentenza precedente.

Un Cittadino Straniero ha ricevuto un decreto di espulsione dalla Prefettura, convalidato dal Giudice di Pace. Il Cittadino Straniero ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice non aveva considerato la sua lunga permanenza in Italia, l'attività lavorativa e la rottura dei legami con il Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che, per il divieto di espulsione dello straniero, non contano solo i vincoli familiari ma anche il diritto alla vita privata e i legami sociali. La Corte ha cassato l'ordinanza, rinviando il caso al Giudice di Pace per una nuova valutazione che tenga conto di tutti questi aspetti.

L'Ex Coniuge ha intimato all'Altro Coniuge il pagamento di assegni divorzili e di mantenimento non versati. L'Altro Coniuge ha contestato, eccependo la prescrizione dei crediti più vecchi e sostenendo di aver pagato il dovuto. La Corte d'Appello ha accolto l'opposizione, dichiarando nullo il precetto. L'Ex Coniuge ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso per tardività**. Il ricorso è stato presentato oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza d'appello. La sospensione feriale dei termini non si applica ai giudizi di esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione ha sospeso una causa che vedeva contrapposti il Ministero dell'Interno e un Lavoratore proveniente dal Senegal. La questione centrale riguardava gli obblighi informativi previsti dall'Art. 4 del Regolamento Dublino III, una norma europea che stabilisce quale Stato deve esaminare una domanda di asilo. Il Lavoratore contestava la violazione di tali obblighi. Poiché la Corte di Giustizia dell'Unione Europea sta già esaminando diversi rinvii pregiudiziali sulla stessa interpretazione degli obblighi informativi del Regolamento Dublino III, la Cassazione ha deciso di attendere la sua decisione. Questo rinvio è cruciale per definire come gli Stati membri devono informare i richiedenti asilo.