Diritto Commerciale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel contesto della cessione di azienda delle banche venete, la banca acquirente non è responsabile per le passività derivanti da rapporti bancari già estinti al momento della cessione. Tali controversie rientrano nel cosiddetto "cessione contenzioso escluso", come definito dal contratto di cessione, la cui interpretazione è centrale per delimitare il perimetro delle passività trasferite. La funzionalità del rapporto rispetto all'attività futura dell'acquirente è il criterio decisivo.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado che lo riteneva responsabile per la truffa perpetrata da un suo promotore finanziario ai danni di alcuni risparmiatori. La banca sosteneva che l'attività fraudolenta del promotore fosse imprevedibile e che i clienti avessero agito con negligenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità dell'intermediario finanziario. È stato ribadito che la mancata vigilanza della banca sul proprio promotore integra il 'nesso di occasionalità necessaria' che la rende co-responsabile del danno, e che i motivi del ricorso miravano a un inammissibile riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiave sulla competenza Consob revisione legale. La vigilanza dell'Autorità su un revisore legale non dipende dalla natura del singolo cliente revisionato, ma dal fatto che il revisore abbia in portafoglio anche un solo incarico presso Enti di Interesse Pubblico (EIP) o Enti Sottoposti a Regime Intermedio (ESRI). Questo criterio, detto 'soggettivo', prevale su quello 'oggettivo' (legato al singolo cliente), garantendo una supervisione uniforme e di alta qualità su tutta l'attività del revisore, in linea con la normativa nazionale ed europea. La Corte ha così annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la competenza dell'Autorità di Vigilanza.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva cancellato una sanzione dell'autorità di vigilanza finanziaria contro un amministratore di banca. Il fulcro della decisione riguarda il termine decadenziale sanzioni di 180 giorni, chiarendo che esso decorre non dalla mera notizia di un'irregolarità, ma dal momento in cui l'autorità completa l'istruttoria e ha un quadro chiaro e completo della violazione. La Corte distingue nettamente tra la semplice 'constatazione' di un fatto e il suo 'accertamento' giuridicamente rilevante.

Un esponente di un istituto di credito, sanzionato dall'autorità di vigilanza per violazioni nelle prestazioni di servizi di investimento, aveva ottenuto l'annullamento della sanzione in appello. La Corte territoriale aveva ritenuto superato il termine di decadenza di 180 giorni per la contestazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che il termine non decorre dalla mera conoscenza di possibili irregolarità, ma dal completamento dell'istruttoria necessaria a definire l'illecito. La sentenza distingue tra la 'constatazione del fatto' e l''accertamento', conferendo a quest'ultimo una natura elastica per garantire l'efficacia dell'azione di vigilanza.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del termine contestazione illeciti finanziari, cassando una sentenza della Corte d'Appello che aveva annullato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza per tardività. La Suprema Corte chiarisce che il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dalla mera conoscenza di generiche criticità, ma dal momento in cui l'Autorità completa l'accertamento specifico della violazione, acquisendo tutti gli elementi necessari. Viene sottolineata la distinzione tra vigilanza su emittenti e su intermediari, il cui accertamento segue percorsi investigativi distinti.

La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, stabilendo la legittimità della clausola contrattuale che prevede la perdita totale del diritto all'indennizzo in caso di dolosa esagerazione del danno da parte dell'assicurato. Nel caso specifico, un'azienda ha visto respinta la sua richiesta di risarcimento per un incendio dopo che una perizia tecnica ha dimostrato una notevole discrepanza tra i beni dichiarati e quelli effettivamente distrutti. La Corte ha ritenuto che la valutazione dei fatti e delle prove, operata dalla Corte d'Appello, non fosse sindacabile in sede di legittimità, confermando così la decadenza dal diritto all'indennizzo per l'assicurato.

Un professionista si è visto negare l'indennizzo da una polizza di responsabilità civile perché la società per cui operava era insolvente al momento della stipula di una polizza sostitutiva. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che questi avrebbero dovuto interpretare la reale volontà delle parti per determinare se la polizza sostitutiva costituisse una novazione del contratto precedente o una sua continuazione. Tale distinzione è fondamentale per individuare la data rilevante ai fini della clausola di esclusione per insolvenza.

Una società, cessionaria di un credito derivante da un contratto d'appalto, ha citato in giudizio la società debitrice. Quest'ultima ha opposto un accordo transattivo stipulato con il creditore originario. I tribunali di merito avevano ritenuto l'accordo opponibile. La Corte di Cassazione, invece, ha cassato la decisione, stabilendo che la prova della data certa transazione, necessaria per l'opponibilità al cessionario terzo, era stata erroneamente fondata su un ragionamento presuntivo viziato, rinviando la causa per una nuova valutazione alla luce dell'art. 2704 c.c.

Una società fornitrice ha richiesto il pagamento di interessi di mora a una società cliente. Quest'ultima si è opposta sostenendo l'esistenza di un accordo transattivo per un pagamento rateale, provato dall'emissione di assegni. I giudici di primo e secondo grado hanno accolto questa tesi. La Corte di Cassazione ha però annullato la decisione, ribadendo che la prova scritta della transazione è un requisito di legge (art. 1967 c.c.) e non può essere sostituita da prove presuntive, come il comportamento delle parti.

Un'azienda di servizi non viene pagata dal cliente che lamenta l'inadempimento. La Cassazione chiarisce l'onere della prova inadempimento: una volta che il cliente contesta specificamente il servizio, spetta al fornitore dimostrare di aver adempiuto correttamente. Il ricorso è stato rigettato.

Un gruppo di dipendenti ha contestato la cessione del ramo d'azienda recupero crediti da un grande gruppo bancario a una società specializzata. La Corte di Cassazione ha invalidato l'operazione, stabilendo che il requisito dell'autonomia funzionale del ramo d'azienda non è soddisfatto se questo, per operare, rimane dipendente dalle strutture organizzative dell'azienda cedente. La sentenza della Corte d'Appello è stata quindi annullata con rinvio.

Una società di trasporti ha citato in giudizio una Regione per la riduzione dei suoi contributi compensativi annuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale di secondo grado. Il motivo principale è che l'azienda aveva ottenuto, attraverso misure di efficientamento, un risparmio sui costi superiore alla riduzione dei contributi trasporto pubblico. Di conseguenza, il suo equilibrio economico-finanziario non è stato compromesso, rendendo legittima la riduzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una società di trasporti che si opponeva alla riduzione dei contributi pubblici da parte di un Ente Regionale. La riduzione era stata motivata dal fatto che la società aveva ottenuto significativi risparmi di costo grazie a misure di efficientamento interno e aveva ricevuto ulteriori fondi statali. La Corte ha dichiarato il ricorso della società inammissibile, confermando la decisione d'appello. La sentenza impugnata si basava su una duplice motivazione: l'assenza di norme che fissino una soglia minima per i contributi pubblici e la constatazione fattuale che l'equilibrio economico-finanziario dell'azienda era comunque salvaguardato. Il ricorso non ha efficacemente contestato quest'ultimo punto, rendendo l'intera impugnazione inammissibile.

Un intermediario assicurativo, vittima di un illecito commesso con la complicità di un dipendente di una banca, ottiene una condanna al risarcimento. Nel frattempo, la banca viene posta in liquidazione e cede la sua azienda a un altro istituto di credito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce che in caso di cessione di azienda bancaria, i debiti derivanti da controversie legali già pendenti al momento della cessione si trasferiscono all'istituto acquirente. La Corte ha stabilito che la norma speciale (art. 3 d.l. 99/2017) esclude dalla cessione solo le passività relative a cause iniziate *dopo* la data di cessione, anche se per fatti anteriori. Poiché la causa in questione era già in corso, il debito rientra a pieno titolo tra quelli trasferiti alla banca cessionaria, che è quindi tenuta a pagare.

Un investitore ha acquistato delle polizze unit linked e ha poi citato in giudizio la compagnia assicurativa per nullità del contratto, sostenendo la necessità di un contratto quadro preliminare. Dopo una vittoria in primo grado e una sconfitta in appello, il caso è giunto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'investitore inammissibile per motivi procedurali, in quanto le critiche alla sentenza d'appello erano generiche e non specifiche. La Corte ha inoltre confermato che l'incertezza giurisprudenziale sul tema delle polizze unit linked giustifica la compensazione delle spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia assicurativa, confermando la nullità di una polizza linked. La Corte ha ribadito che, se il rischio finanziario grava interamente sul cliente senza garanzia del capitale, il contratto si qualifica come prodotto finanziario e deve rispettare le norme del Testo Unico della Finanza (TUF), pena la nullità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15159/2025, ha stabilito che in caso di cessione d'azienda, l'acquirente subentra nei contratti non ancora conclusi, inclusi quelli di appalto pubblico il cui collaudo sia ancora provvisorio. Nel caso specifico, una società che aveva acquistato un'azienda edile è stata ritenuta responsabile per i danni derivanti dal crollo di un'opera realizzata dalla società venditrice, poiché al momento della cessione il rapporto contrattuale con il Comune committente era ancora pendente.

Una società di servizi ricorre in Cassazione dopo che i tribunali di merito hanno respinto la sua richiesta di pagamento derivante da un affitto di ramo d'azienda. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile per gravi vizi procedurali, tra cui una carente esposizione dei fatti e la violazione del principio di autosufficienza, ribadendo i rigorosi requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di affitto d'azienda a causa del mancato pagamento dei canoni. La società affittuaria aveva invocato l'emergenza Covid-19 come giustificazione, ma i giudici hanno stabilito che la pandemia non esonera automaticamente dalla responsabilità, specialmente in assenza di prove concrete sul danno economico subito. La Corte ha ritenuto legittimo l'uso della clausola risolutiva espressa da parte del concedente, respingendo la richiesta di rinegoziazione del canone per mancanza di buona fede dell'affittuaria, che aveva interrotto totalmente i pagamenti.