Diritto Bancario

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un contratto derivato IRS, respingendo il ricorso di un istituto di credito. La decisione si fonda sulla mancata comunicazione al cliente del diritto di recesso, obbligatoria per i contratti stipulati fuori sede prima delle modifiche legislative del 2013. La Corte ha ribadito che tali modifiche non hanno efficacia retroattiva e non possono sanare le nullità precedenti. Di conseguenza, il contratto derivato nullo obbliga la banca alla restituzione delle somme percepite.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità solidale di un istituto di credito per la condotta illecita di un suo promotore finanziario, il quale aveva sottratto ingenti somme ai clienti. L'ordinanza analizza il concetto di "nesso di occasionalità necessaria", stabilendo che la banca è responsabile quando ha messo il promotore in condizione di agire, anche attraverso la fornitura di servizi accessori come conti correnti d'appoggio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della banca, che tentava di fornire una diversa interpretazione dei fatti, e ha rigettato il ricorso incidentale dei risparmiatori contro un'altra banca, la cui responsabilità non era stata provata.

Una società ha citato in giudizio una banca per la nullità di alcuni contratti derivati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la corte d'appello aveva errato nel non considerare un atto interruttivo della prescrizione. La Corte ha inoltre rigettato il ricorso della banca, confermando che i contratti derivati nulli per assenza del 'mark to market' sono viziati da mancanza di causa e che l'azione di restituzione si prescrive in dieci anni.

Una risparmiatrice ha citato in giudizio un intermediario finanziario per i danni subiti dall'acquisto di obbligazioni argentine. Durante il processo, ha precisato le sue richieste di risarcimento, annullamento e risoluzione. I giudici di merito hanno ritenuto tale precisazione una modifica domanda inammissibile e tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che la modifica è lecita se le nuove domande sono comunque connesse alla vicenda sostanziale originaria (l'investimento in obbligazioni). La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello.

Una banca è stata citata in giudizio dagli eredi di alcuni investitori per le perdite subite su obbligazioni emesse da una banca d'affari estera. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'istituto di credito, sottolineando come l'obbligo informativo banca sia stato violato. L'adesione a una guida per investimenti a basso rischio ha creato un dovere specifico e continuo di monitorare il rischio dell'investimento e informare i clienti di ogni peggioramento, un obbligo che la banca non ha adempiuto.

A seguito di un'opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di Cassazione ha stabilito la competenza inderogabile della Sezione Specializzata in materia di imprese. Il caso riguardava una fideiussione nulla perché derivante da intese anticoncorrenziali. La Corte ha specificato che per le controversie del distretto di Potenza, il foro competente è il Tribunale di Napoli, evidenziando anche un conflitto di interessi del legale che assisteva sia il debitore che il garante.

Un ex amministratore di un istituto bancario ha ricevuto sanzioni Consob per irregolarità informative in un prospetto relativo a un aumento di capitale. Dopo il rigetto in Appello, la Corte di Cassazione ha esaminato e respinto tutti i cinque motivi di ricorso, confermando la sanzione. L'ordinanza chiarisce punti cruciali come il carattere non penale di tali sanzioni, l'irrilevanza del superamento dei termini procedurali interni e la distinzione tra violazioni plurime e condotta unica.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a carico di tre amministratori di un istituto di credito, chiarendo la portata della loro responsabilità. L'ordinanza sottolinea che anche gli amministratori non esecutivi e di recente nomina hanno un dovere attivo di acquisire informazioni, non potendo fare affidamento solo sui dati forniti dai soggetti delegati, specialmente in contesti aziendali critici. La loro nomina recente non esclude la colpa ma può rilevare ai fini della riduzione della sanzione, senza che ciò costituisca una contraddizione.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni irrogate dall'autorità di vigilanza finanziaria a carico dei membri del collegio sindacale di un istituto di credito per omessa informativa nei prospetti. La sentenza rigetta tutti i motivi di ricorso, chiarendo la natura non perentoria dei termini procedurali, i doveri di vigilanza attiva anche su situazioni pregresse e i limiti del diritto di difesa nel procedimento amministrativo. Viene così rafforzata la responsabilità collegio sindacale nella tutela del mercato e dei risparmiatori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31910/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo gli interessi legali maggiorati (ex art. 1284, c. 4, c.c.). Se un titolo esecutivo giudiziale, come una sentenza, condanna al pagamento di una somma con i generici "interessi legali" senza specificare l'applicazione del tasso più elevato previsto per le transazioni commerciali, in fase di esecuzione si applicherà solo il tasso legale ordinario. Il giudice dell'esecuzione non può integrare o correggere il titolo. La richiesta e la concessione degli interessi legali maggiorati devono avvenire espressamente nel giudizio di merito.

Un ex presidente di un istituto bancario ha impugnato le sanzioni CONSOB per violazioni gestionali e procedurali, invocando i principi penalistici del favor rei e ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che tali sanzioni hanno natura amministrativa e non penale. Di conseguenza, non si applica la legge successiva più favorevole, ma il principio del 'tempus regit actum', confermando la piena responsabilità degli amministratori per la mancata adozione di procedure adeguate a tutela dei clienti.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni inflitte dalla CONSOB a ex membri del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per gravi violazioni normative. La sentenza ribadisce la presunzione di colpa e il dovere di vigilanza attiva che grava su tutti i consiglieri, anche quelli senza deleghe operative. Viene chiarito che la responsabilità degli amministratori sorge dall'omissione dei controlli necessari a prevenire irregolarità, come la gestione non conforme delle azioni proprie e l'erogazione di finanziamenti anomali. La Corte ha inoltre precisato che il termine per la contestazione delle violazioni decorre dalla conclusione dell'attività ispettiva e non dalla prima scoperta del fatto.

Una società immobiliare ha citato in giudizio un istituto di credito per la rideterminazione del saldo di due conti correnti, lamentando l'applicazione di interessi illegittimi. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha respinto il ricorso della società. La motivazione principale si fonda sulla violazione dell'onere della prova da parte della correntista, che non ha prodotto una documentazione completa degli estratti conto. Secondo i giudici, le lacune documentali erano troppo significative (quasi la metà del rapporto non documentato) per consentire una ricostruzione attendibile del saldo, rendendo di fatto impossibile accogliere la domanda.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per l'addebito di interessi e commissioni ritenuti illegittimi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31826/2025, ha stabilito principi fondamentali in materia di onere della prova e anatocismo. Ha confermato che spetta al correntista che agisce in giudizio produrre gli estratti conto. Tuttavia, ha chiarito che per i contratti stipulati prima della delibera CICR del 2000, l'applicazione dell'anatocismo richiede un nuovo accordo scritto tra le parti, non essendo sufficiente una modifica unilaterale da parte della banca.

Una società contesta un debito bancario. Dopo una parziale vittoria in Appello, la sua impugnazione in Cassazione viene respinta. La Suprema Corte dichiara i motivi inammissibili perché non si può chiedere un riesame dei fatti e per difetto di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito la distinzione fondamentale tra apertura di credito e 'castelletto di sconto' ai fini della prescrizione per le azioni di ripetizione. La Corte ha stabilito che i versamenti su conti anticipi (castelletti) hanno natura di rimesse solutorie, con la prescrizione che decorre da ogni singola operazione e non dalla chiusura del conto, a differenza di quanto avviene per il fido di cassa. La sentenza di merito, che aveva unificato le diverse forme di affidamento, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti contro un istituto di credito, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il caso verteva sulla richiesta di rimborso per addebiti bancari e sul risarcimento per un'asserita illegittima segnalazione in Centrale Rischi. La Corte ha ritenuto inammissibili i motivi relativi alla legittimazione attiva di uno dei ricorrenti, che agiva sia come cessionario dei crediti di società estinte sia come loro successore. Fondamentale, inoltre, la statuizione sulla prova del danno: la Corte ha ribadito che il pregiudizio da segnalazione non è automatico ('in re ipsa') ma deve essere concretamente dimostrato con elementi economici specifici, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per la restituzione di addebiti illegittimi su un conto corrente. La banca si è difesa eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale: per identificare quali versamenti (le cosiddette rimesse solutorie) facciano scattare il termine di prescrizione, è necessario prima ricalcolare il saldo del conto eliminando tutte le voci addebitate illegittimamente, come interessi anatocistici o commissioni non dovute. La Corte d'Appello aveva commesso un errore basando la propria decisione sugli estratti conto originali della banca, senza effettuare questa preliminare 'depurazione'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un formale contratto di affidamento, il termine di prescrizione conto corrente per la ripetizione dell'indebito decorre da ogni singolo versamento con natura solutoria, e non dalla chiusura del rapporto. L'ordinanza analizza un caso in cui un'imprenditrice contestava usura e addebiti illegittimi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni si basavano su accertamenti di fatto, non sindacabili in sede di legittimità, circa la mancata prova di una linea di credito prima di una certa data.

La Cassazione ha stabilito che, in assenza di un contratto di conto corrente scritto, il tasso di interesse applicabile è quello legale previsto dall'art. 117 TUB, non quello desumibile dagli estratti conto. Una società aveva contestato l'applicazione di un tasso di interesse ultralegale da parte di una banca. La Corte ha cassato la sentenza d'appello per contraddittorietà, poiché affermava il principio corretto ma confermava una perizia tecnica (CTU) che lo violava.