Diritto Bancario

Una consumatrice ricorre in Cassazione contro un istituto di credito per commissioni di intermediazione ritenute illegittime. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha trascritto né indicato con precisione la clausola contrattuale contestata. La decisione sottolinea l'importanza del principio di specificità degli atti processuali, rendendo il ricorso inammissibile per difetti formali che impediscono l'esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria di 60.000 euro inflitta dall'autorità di vigilanza finanziaria a un membro del collegio sindacale di un istituto di credito. Il caso riguarda l'omissione di informazioni rilevanti nei prospetti di due aumenti di capitale. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la responsabilità del sindaco non è meramente formale, ma implica un dovere attivo di vigilanza su tutta la gestione aziendale. È stata inoltre confermata la tempestività dell'azione sanzionatoria e la correttezza dei criteri usati per determinare l'importo della multa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28027/2025, ha stabilito che un pegno su denaro è qualificabile come pegno irregolare solo se il contratto conferisce espressamente al creditore la facoltà di disporre della somma. In assenza di tale facoltà, il pegno resta regolare e l'escussione della garanzia in prossimità della dichiarazione di insolvenza può essere soggetta ad azione di inefficacia. La mera natura fungibile del bene non è sufficiente a determinare l'irregolarità del pegno.

Una società in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio contro un istituto di credito per la revoca di alcuni versamenti bancari. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che spettasse alla società attrice dimostrare la natura "consistente e durevole" della riduzione del debito, prova che non era stata fornita. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull'onere della prova nella revocatoria rimesse bancarie di tale importanza da richiedere un approfondimento, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa fare chiarezza sul punto.

Una società in liquidazione ha agito contro un istituto di credito per contestare un pagamento derivante da una polizza. Il Tribunale ha rigettato la sua domanda principale ma accolto quella subordinata. In appello, la società si è limitata a riproporre la domanda principale senza un appello incidentale. La Cassazione ha chiarito che per le domande esaminate e respinte in primo grado è necessario un appello incidentale, non bastando la mera riproposizione, pena la formazione del giudicato interno sulla questione.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato il rigetto della sua azione revocatoria contro una banca. Il nodo centrale riguarda a chi spetti l'onere della prova per dimostrare che le rimesse bancarie non abbiano ridotto in modo "consistente e durevole" il debito, ai fini dell'esenzione dalla revoca. Riconoscendo la fondamentale importanza della questione, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita sull'onere della prova nell'azione revocatoria rimesse bancarie.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione revocatoria per rimesse bancarie contro un istituto di credito. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, ponendo a carico della società l'onere di provare il carattere solutorio e l'impatto durevole delle rimesse. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza della questione giuridica relativa alla ripartizione dell'onere probatorio nell'azione revocatoria rimesse, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una pronuncia definitiva.

Ex amministratori di un istituto di credito ricorrono in Cassazione contro sanzioni per violazioni in materia di governance. La Corte rinvia la decisione in attesa di un'altra sentenza su un caso analogo, sottolineando la connessione tra i procedimenti. Il focus è sulla responsabilità amministratori banca e sull'impatto di giudicati esterni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro una sentenza che lo condannava alla restituzione di somme nell'ambito di un'azione revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che la valutazione della 'scientia decoctionis' (la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore) basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come le perdite di bilancio, la messa in liquidazione della società e il crollo del fatturato, costituisce un accertamento di fatto. Tale accertamento, se logicamente motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il ricorso della banca è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione del merito della prova, compito precluso alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa di 25.000 euro a un vicedirettore di banca per violazione dei doveri di controllo. La Corte ha stabilito che la sua posizione e il rapporto diretto con il cliente lo rendevano corresponsabile delle prassi irregolari, consistenti nel richiamo sistematico di assegni per mascherare uno sconfinamento, anche se materialmente eseguite da altri dipendenti. Rigettati tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla procedura e sulla determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un risparmiatore che aveva acquistato obbligazioni argentine. A causa della violazione degli obblighi informativi dell'intermediario, i giudici di merito avevano dichiarato la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato che tale violazione è grave e giustifica la risoluzione, ma ha cassato la sentenza per due aspetti: ha stabilito che l'investitore deve restituire i titoli e le cedole percepite e che gli interessi sulla somma rimborsata dalla banca decorrono dalla domanda giudiziale, non dall'investimento, salvo prova della malafede.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza gli obblighi informativi dell'intermediario nella vendita di prodotti finanziari rischiosi, come le obbligazioni argentine. La Corte conferma la risoluzione del contratto per inadempimento della banca, ma corregge la decisione d'appello su un punto cruciale: la decorrenza degli interessi sulla somma da restituire all'investitore. Viene stabilito che gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dall'investimento, salvo prova della mala fede dell'intermediario. Questo principio chiarisce la gestione delle conseguenze restitutorie derivanti dalla violazione degli obblighi informativi.

La Corte di Cassazione chiarisce che, nell'opposizione a decreto ingiuntivo, l'onere della mediazione obbligatoria spetta al creditore (parte opposta). Se il giudice di primo grado individua erroneamente la parte onerata e non vi è una tempestiva eccezione, il vizio di improcedibilità si considera sanato e non può essere rilevato in appello. Il ricorso della società debitrice è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di fideiussione bancaria, affrontando il tema del difetto di rappresentanza processuale. Viene stabilito che un mandato scaduto al momento del deposito di un ricorso non invalida il procedimento, se successivamente interviene una ratifica tacita da parte del soggetto legittimato. La Corte rigetta anche i motivi relativi alla presunta nullità totale della fideiussione per violazione della normativa antitrust, confermando il principio della nullità parziale limitata alle singole clausole illecite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27915/2025, ha ribadito che nella cessione crediti in blocco, l'onere di provare la titolarità del singolo credito spetta al cessionario. La mera pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale è insufficiente se i criteri indicati sono generici e non permettono di individuare con certezza il credito oggetto di causa. La valutazione dell'idoneità della prova è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Di conseguenza, il ricorso della società cessionaria è stato dichiarato inammissibile.

Una società ha citato in giudizio il proprio istituto di credito per ottenere il ricalcolo del saldo di un conto corrente, ma non ha fornito la totalità degli estratti conto sin dall'inizio del rapporto. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in questi casi, l'onere della prova grava sul cliente. Di conseguenza, il ricalcolo deve partire dal primo saldo disponibile e non si può applicare il principio del "saldo zero". Inoltre, l'obbligo della banca di fornire la documentazione è limitato agli ultimi dieci anni.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché non affrontava la specifica impugnazione ratio decidendi della sentenza di appello. Quest'ultima aveva già respinto il gravame per un vizio formale, ma il ricorrente ha discusso il merito della causa, ignorando la motivazione procedurale. La Corte ribadisce che il ricorso deve colpire il cuore della decisione impugnata, pena la sua inammissibilità.

Un'impresa e i suoi garanti contestavano una fideiussione omnibus. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che spetta al garante l'onere della prova per ottenere la liberazione ai sensi dell'art. 1956 c.c. e sottolineando l'importanza di sollevare correttamente le eccezioni di nullità nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27818/2025, ha rigettato il ricorso di una società e del suo fideiussore che contestavano la validità di un mutuo solutorio. La Corte ha stabilito, in linea con una recente pronuncia delle Sezioni Unite, che il contratto di mutuo finalizzato a estinguere un debito preesistente con la stessa banca è pienamente valido. La semplice messa a disposizione della somma sul conto corrente del mutuatario perfeziona il contratto, rendendo irrilevante la successiva destinazione dei fondi. Le ulteriori doglianze relative alla nullità della fideiussione e all'applicazione di tassi usurari sono state dichiarate inammissibili per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta simulazione di un contratto di leasing in costruendo. Una società utilizzatrice e i suoi fideiussori sostenevano che l'operazione mascherasse un finanziamento illecito. I giudici hanno respinto il ricorso, confermando la validità del contratto di leasing, poiché non è stata fornita prova di un accordo simulatorio o di un intento fraudolento, come la violazione del divieto di patto commissorio. La decisione sottolinea che l'onere di provare la simulazione grava su chi la eccepisce.